Дело № 12-776/2023

66RS0015-01-2023-002108-75

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контрактного управляющего Муниципального казенного учреждения Асбестовского городского округа «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» <ФИО>1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2869/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2869/2023 контрактный управляющий Муниципального казенного учреждения Асбестовского городского округа «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления» <ФИО>1 (далее по тексту-<ФИО>1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

<ФИО>1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении процедуры электронного аукциона № на приобретение бумаги для оргтехники. Начальная (максимальная) цена контракта составила 383 600, 00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>4 был признан победителем электронного аукциона № на приобретение бумаги для орггехники.

Указанный протокол размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе В случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, электронный конкурс, электронный аукцион проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей:

1) не позднее одного часа с момента окончания срока подачи заявок на участие в закупке оператор электронной площадки в соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона направляет заказчику заявку (все части заявки) на участие в закупке, а также информацию и документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона;

2) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки:

а) члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и принимают решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным частями 5 и 12 статьи 48 (в случае проведения электронного конкурса), пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 (в случае проведения электронного аукциона) настоящего Федерального закона, а также подписывают усиленными электронными подписями сформированный заказчиком с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), после подписания такого протокола членами комиссии по осуществлению закупок в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки, который не позднее одного часа с момента получения такого протокола осуществляет действия, предусмотренные частью 16 статьи 48 настоящего Федерального закона;

3) в случае проведения электронного конкурса оценка по критериям оценки заявок на участие в закупке, установленным в извещении об осуществлении закупки, не осуществляется;

4) протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона;

5) участник закупки вправе направить запрос, предусмотренный частью 18 статьи 48 настоящего Федерального закона, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

6) контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, в случае принятия в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части решения о соответствии такой заявки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Регламентированная дата для направления заказчиком проекта контракта для его подписания победителем электронного аукциона № - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сведениям единой информационной системе в сфере закупок заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проект контракта направлен в адрес победителя закупочной процедуры только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный обстоятельства не оспаривались <ФИО>1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными материалами. Факт совершения административных правонарушений не оспаривался <ФИО>1 и в самой жалобе. При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание <ФИО>1 назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное <ФИО>1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что его действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Мотивы, по которым должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подробно изложены в постановлении должностного лица и являются правильными. Состав совершенного административного правонарушения является формальным. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей.

При надлежащем выполнении <ФИО>1 служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения, не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32-2869/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <ФИО>1 -оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: