УИД 66RS0056-01-2022-001020-83
Административное дело № 2а-691(5)2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 11 августа 2022 года
мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 ФИО17, судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО21 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эко-групп» обратилось в Тавдинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО16 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1, в котором, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, просит: признать незаконным бездействие ГУФССП ФИО3 по , выраженное в не предоставлении ООО «Эко-групп» ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРИСТ/04-2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 отдела судебных приставов ГУФССП по ФИО1, выраженное в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств - легкового автомобиля марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, VIN , № кузова (прицепа) , № двигателя , легкового автомобиля марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, VIN , № кузова (прицепа) , № двигателя ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО16 отдела судебных приставов ГУ ФССП по ФИО1 устранить нарушение закона и законных прав ООО «Эко-групп» как взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства путем ареста, изъятия и выставления на торги вышеуказанного имущества должника.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по вступившему в законную силу заочному решению ФИО16 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тавдинским ФИО7 ГУФССП ФИО3 по возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО2 автотранспортных средств - легкового автомобиля марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, VIN , № кузова (прицепа) , № двигателя , легкового автомобиля марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, VIN , № кузова (прицепа) , № двигателя . В данном постановлении также указано об аресте транспортных средств. Однако, информации о вынесении отдельного постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесении акта о наложении ареста не имеется. Копия акта взыскателю не поступала. ООО «Эко-групп» направило в адрес ФИО4 заявление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРИСТ/12-2021 с просьбой произвести арест и изъятие принадлежащих должнику по праву собственности автомобилей. Факт отправки заявления подтверждён почтовой квитанцией. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почтовых отслеживаний. Заявление взыскателя осталось без внимания судебного пристава-исполнителя, что делает не возможным исполнение решения суда и затягивает исполнительное производство на неопределенное время. Исполнительное производство с ноября 2021 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. ООО «Эко-групп» направило в адрес ГУФССП ФИО3 по жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРИСТ/04-2022. Факт передачи жалобы нарочным подтверждается отметкой о вручении на ее первой странице. Ответа по результатам рассмотрения взыскателем не получено. От ГУФССП ФИО3 по было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о перенаправлении жалобы на рассмотрение в Тавдинский ФИО7. Ответа из ФИО4 на жалобу не поступило.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП ФИО3 по , заинтересованным лицом привлечена должник ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ФИО16 отдела судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО5 О.А.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Эко-групп» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представитель административного ответчика ГУФССП по , административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО16 отделения судебных приставов ГУФССП ФИО3 по О.А. ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО16 отделения судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО16 отделения судебных приставов ГУФССП ФИО3 по ФИО1 направила в суд письменный отзыв на административные исковые требования, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эко-групп» отказать, указав следующее. В ФИО4 ГУФССП ФИО3 по на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом по делу №, предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 80 982,00 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Эко-групп». После возбуждения исполнительного производства для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В соответствии с представленной информацией, за должником зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, и легковой автомобиль марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств. По информации Росреестра было установлено, что за должником зарегистрировано имущество: земельный участок и здание, расположенные по адресу: , в связи с чем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества. Также были вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, открытых на его имя. По месту работы должника ООО «Конструкция» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Должник также была ограничена в праве на выезд из российской Федерации. При неоднократном выходе в адрес, указанный в исполнительном листе, , установлено, что должник по данному адресу длительное время не проживает, должник и указанные транспортные средства по адресу не обнаружены. В ходе исполнительных действий должник ФИО2 установлена, которая пояснила, что автотранспорт у неё фактически отсутствует, автомобиль ВАЗ 21099 был продан в 2015 году на запчасти, автомобиль Ниссан Сефиро продан в феврале 2021 года. С регистрационного учета автомобили не сняты. Наложить арест на транспортные средства должника не представляется возможным, так как фактически автомобили у должника отсутствуют. О розыске данных автомобилей взыскателем не заявлено.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Эко-групп» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Поскольку ООО «Эко-групп» заявлено требование о признании незаконным бездействий должностных лиц, выразившихся в не предоставлении ответа на жалобу и в не принятии принудительных мер в рамках исполнительного производства, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Положения части 1 названной статьи обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также разрешать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынося соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 ФИО3 по ФИО11 на основании исполнительного листа, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Эко-групп» суммы материального ущерба в размере 78 575 рублей.
Из материалов исполнительного производства видно, что с ДД.ММ.ГГГГ функции по принудительному исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, осуществляется судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Эко-групп» в адрес Тавдинского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области в рамках исполнительного производства направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об аресте и изъятии принадлежащих должнику на праве собственности автомобилей марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, и марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, с просьбой о направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества).
Факт направления взыскателем ООО «Эко-групп» вышеуказанного заявления подтвержден кассовым чеком об отправке заказного письма в адрес ФИО4 ГУФССП ФИО3 по , почтовому отправлению присвоен идентификатор 62010065227977.
В соответствии со сведениями, содержащимися на сайте Почта ФИО3, заказное письмо с почтовым идентификатором 62010065227977, получено Тавдинским ФИО7 ГУФССП ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП ГУФСИН России по ФИО1 каких-либо доказательств по рассмотрению заявления взыскателя ООО «Эко-групп», об удовлетворении заявления и принятия в рамках исполнительного производства № принудительных мер в виде ареста и изъятия, принадлежащих должнику ФИО2 автомобилей, об отказе в удовлетворении заявления либо об уведомлении взыскателя о невозможности совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, суду не представлено.
В представленных материалах исполнительного производства № сведения по предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям в связи с поступлением заявления взыскателя ООО «Эко-групп» о наложении ареста на имущество должника и его изъятие, отсутствуют. Выход в адрес должника с целью установления наличия у него имущества в отношении, которого взыскателем заявлено об аресте, не осуществлен, соответствующего акта совершения исполнительных действий, составленного в присутствии понятых, суду не представлено.
При этом, в материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, и марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н М171УТ86И, то есть судебный пристав-исполнитель достоверно знала о зарегистрированных правах должника на указанные транспортные средства.
Имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий, датированный судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осуществлении выхода в адрес должника: , имущество должника установлено не было, суд не может расценить как действия совершенные должностным лицом в декабре 2021 года, поскольку иных сведений позволяющих суду отнести акт от ДД.ММ.ГГГГ к действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным после поступления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Более того, судом из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наличия имущества должника в виде вышеназванных транспортных средств, предприняты только после получения административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, проживающей по адресу: , в соответствии с которым установлено, что первый подъезд указанного дома, где в проживает должник ФИО13 не жилой полностью, так как признан аварийным. Со слов ФИО12, должник ФИО2 по адресу , не проживает длительное время.
Судебным приставом-исполнителем от должника ФИО14, проживающей по адресу: , (право ФИО2 на данное жилое помещение было зарегистрировано в 2015 году), ДД.ММ.ГГГГ отобрано заявление, исходя из которого автомобили марки ВАЗ-21099 и НИССАН СЕФИРО должником были проданы на запчасти в 2015 году и в феврале 2021 года соответственно, снять с учета данные транспортные средства должник не успела.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несоблюдении требований закона по рассмотрению заявления взыскателя ООО «Эко-групп» и, следовательно, не принятия своевременных мер по аресту и изъятию имущества, принадлежащего должнику, в целях исполнения судебного акта, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление имущества должника в виде названных транспортных средств, не могут быть признаны своевременными и правильными. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявление от взыскателя на розыск транспортных средств не поступало, судом откланяется, поскольку взыскатель ООО «Эко-групп» об отсутствии в наличии у должника данных транспортных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был, о данном обстоятельстве стало известно только в июле 2022 года, после обращения взыскателя ООО «Эко-групп» с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить своевременно указанные выше и необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, заявленные взыскателем, не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административные исковые требования ООО «Эко-групп» в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 отдела судебных приставов ГУФССП по ФИО1, выраженное в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие ГУФССП ФИО3 по , выраженное в не предоставлении ООО «Эко-групп» ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПРИСТ/04-2022 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определен в главе 18 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-групп» обратилось в ГУФССП ФИО3 по с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1, в которой взыскатель просил принять меры по устранению допущенных со стороны указанного судебного пристава-исполнителя нарушений его прав путем осуществления исполнительных действий по аресту и изъятию транспортных средств должника в рамках исполнительного производства №-ИП.
Письмом начальника отдела ГУФССП ФИО3 по ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-групп» уведомлено о том, что обращение представителя ООО «Эко-групп» перенаправлено в адрес ФИО4, с указанием провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки принять решение, о чем поставить заявителя в известность.
Суду представлен ответ на обращение, составленный начальником отделения-старшим судебным приставом Тавдинского РОСП ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПИ ФИО1 дано указание проверки фактического нахождения у должника указанного имущества, так как дата автомобилей 1995 год, и имеется вероятность, что автомобилей фактически нет. Розыск имущества не проводился в связи с отсутствием заявления взыскателя.
Доказательства, подтверждающие фактическое направление вышеуказанного ответа в адрес взыскателя ООО «Эко-групп» (почтовый реестр, электронное отправление) в материалах исполнительного производства отсутствуют, и суду не представлены.
Вместе с тем, поскольку ГУФССП ФИО3 по жалоба ООО «Эко-групп» на действия судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в силу положений ст. 123 Закона об исполнительном производстве правомерно была передана на рассмотрение в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебного приставу ФИО4, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом, оснований для признания незаконным бездействие ГУФССП ФИО3 по , выраженное в не предоставлении ООО «Эко-групп» ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, следовательно, в удовлетворении данной части административных исковых требований следует отказать. Действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП ФИО3 по по разрешению жалобы ООО «Эко-групп» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела не оспариваются.
Поскольку судом бездействие судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выраженное в не принятии по заявлению взыскателя своевременных мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, признано незаконным, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения транспортных средств должника, при этом судебным приставом-исполнителем у должника не истребованы документы подтверждающие факт продажи транспортных средств, суд считает, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения его прав, подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, судебный акт не исполнен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16 отдела судебных приставов ГУФССП по ФИО1 ФИО19, выраженное в не принятии в рамках исполнительного производства №-ИП необходимых и своевременных мер по аресту, изъятию и выставлению на торги принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств - легкового автомобиля марки ВАЗ-21099, 1995 г.в., г/н №, VIN , № кузова (прицепа) , № двигателя , легкового автомобиля марки НИССАН СЕФИРО, 1995 г.в., г/н №, VIN , № кузова (прицепа) , № двигателя .
Обязать судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 ФИО20 устранить нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью ООО «Эко-групп».
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд , вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.