Судья: Цаюков А.Е. Дело № 33-24320/2023

№ 2-799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

с участием помощника судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания свои обязательства не исполнила, осмотр не организовала, выплату страхового возмещение не произвела, то есть по существу заявление страхователя не рассмотрела. Поскольку претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 256 000 руб., сумму штрафа в размере 200 000 руб., расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 42 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от .......... указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено рассмотрение по существу.

Определением от .......... дело передано по подсудности в Успенский районный суд Краснодарского края.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает, что в суд с заявленным иском не обращался, о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, не был ознакомлен с содержанием доверенности, выданной представителю. Указывает, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не обращался.

Возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причины не явки в судебное заседания не указали.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, .......... в 02 часа 30 минут по адресу ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля ................, государственный регистрационный номер ................ под управлением ФИО2 и автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису XXX ........ в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д.14-20 т.1).

.......... ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком .......... (л.д.9-11, 50,117 т.1).

Поскольку, по мнению истца, страховщик не предпринял никаких мер по организации осмотра транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ООО «ТехноИнвест», согласно экспертного заключения ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ государственный регистрационный знак ................ с учетом износа составила 429 600 рублей (л.д.22-41 т.1).

.......... истцом почтовым отправлением ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ...........

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащей организации ответчиком осмотра транспортного средства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграммы, а именно: телеграмма страховой компании от .......... о времени проведения осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения -.......... в 11 часов 00 минут, которая была вручена отцу истца (т.1, л.д.51-54,118-121; телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр .......... в 12 часов 00 минут по месту нахождения транспортного средства (т.1, л.д.57,124). Во всех случаях транспортное средство истцом представлено не было. Судом также было установлено, что .......... страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление, что .......... транспортное средство на осмотр предоставлено не было, которое получено истцом .......... (л.д.56,62-64,123,129-131 т.1). С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику. При таких обстоятельствах, на основании положений п. 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, из которых исходил суд первой инстанции, принимая решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал и не подавал исковое заявление в суд, а также не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в исковом заявлении, заявлении о страховой выплате ему не принадлежит, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доводы о неизвещении истца судом первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку в томе ........ на листе дела ........ имеется уведомление о вручении истцу судебной повестки о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на .........., направленной по адресу регистрации: ............. Кроме того, согласно отчету об отслеживании ................ истцом получена повестка о судебном заседании, назначенном на .........., в котором было вынесено решение (т.2, л.д. 102).

Доводы истца о том, что доверенность, выданная представителям, была подписана под влиянием обмана, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела все юридически значимые действия совершались непосредственно истцом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: