Изготовлено 24 августа 2023 года
Судья Медведева Т.В. 33-5683/2023
76RS0013-02-2018-003640-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
17 августа 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Рыбинского городского суда от 13.06.2019г. по гражданскому делу 2-399/2019 удовлетворить.
Отменить решение Рыбинского городского суда от 13.06.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск, Управлению Росреестра по Ярославской области о снятии с кадастрового учета здание склада в разрушенном состоянии, признании права собственности на хозяйственную постройку; встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой и сносе самовольной хозяйственной постройки».
По делу установлено:
решением Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года, постановлено: «Признать отсутствующим и подлежащим снятию с государственного кадастрового учета здание склада в разрушенном состоянии с кадастровым № <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку литера В <адрес>.
Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения»
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12868/2022, вступившим в законную силу 27 марта 2023 г. договор аренды земельного участка № 2-5680 от 1 июня 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 21 октября 2014 года признаны расторгнутыми с 17 января 2018 г.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 г.
В обоснование заявления указал, что обстоятельством, имевшим существенное значение при разрешении гражданского дела о признании права на хозяйственную постройку в силу ст. 222 ГК РФ, являлось установление права ФИО1 на земельный участок, на котором возведено строение. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12868/2022, вступившим в законную силу 27 марта 2023 г. договор аренды земельного участка № 2-5680 от 1 июня 2008 года, дополнительное соглашение от 21 октября 2014 года признаны расторгнутыми с 17 января 2018 г. Поскольку решение по гражданскому делу 2-399/2019 постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также после вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года выяснилось, что спорная постройка, о признании права собственности на которую в порядке статьи 222 ГК РФ просила ФИО1, частично на площади 4 кв.м располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 адвоката Першину С.Н., возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Удовлетворяя заявление и отменяя решение, суд исходил из того, что судебным постановлением, принятым после вступления в законную силу решения от 13 июня 2019 года, признано прекратившимся право аренды на земельный участок, на котором расположено спорное здание, с 17 января 2018 года, то есть до принятия судом решения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотренного спора о признании за ФИО1 права собственности на строение в порядке статьи 222 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим причинам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3).
К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4).
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года постановлено признать отсутствующим и подлежащим снятию с государственного кадастрового учета здание склада в разрушенном состоянии с кадастровым № <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку литера В <адрес>, возведенную на месте выше указанного разрушенного склада.
Встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск о признании спорной постройки самовольной и возложении на ФИО1 обязанности снести ее оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что спорная постройка была возведена на месте разрушенного склада. Постройка была возведена до 2003 года в период действия договора аренды № 203644 от 8 августа 2002 года, заключенного ФИО1 с администрацией города Рыбинска, на земельный участок <адрес>, на котором располагался разрушенный склад и располагается спорная постройка. Строительство было согласовано с органом местного самоуправления. Единственными признаками самовольной постройки спорного объекта являлись ведение строительства истцом до получения разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Решение принято с учетом того, что ФИО1 в последствии было получено разрешение на строительство, постройка возведена на земельном участке, который предоставлен ей по договору аренды с согласованием строительства представителем арендодателя, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12868/2022, вступившим в законную силу 27 марта 2023 г. договор аренды земельного участка № 2-5680 от 1 июня 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 21 октября 2014 года в отношении земельного участка <адрес>, на котором располагается спорная постройка, признаны расторгнутыми с 17 января 2018 г.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 июня 2019 г.
В обоснование заявления указал, что обстоятельством, имевшим существенное значение при разрешении гражданского дела о признании права на хозяйственную постройку в силу ст. 222 ГК РФ, являлось установление права ФИО1 на земельный участок, на котором возведено строение. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12868/2022, вступившим в законную силу 27 марта 2023 г. договор аренды земельного участка № 2-5680 от 1 июня 2008 года, дополнительное соглашение от 21 октября 2014 года признаны расторгнутыми с 17 января 2018 г. Поскольку решение по гражданскому делу 2-399/2019 постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит пересмотру в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также после вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года выяснилось, что спорная постройка, о признании права собственности на которую в порядке статьи 222 ГК РФ просила ФИО1, частично располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2
Принимая во внимание, что установленные решением суда от 13 июня 2019 года признаки самовольности строительства спорного объекта не связаны с тем, что строительство велось на земельном участке, не предоставленном ФИО1 для строительства, а напротив, велось на земельном участке, предоставленном ей для этих целей, велось по согласованию с арендодателем, строительство завершено в период действия договора аренды № 2-3644 от 8 августа 2002 года, который не был признан недействительным, незаключенным или расторгнутым до окончания строительства, факт признания договора аренды земельного участка № 2-5680 от 1 июня 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 21 октября 2014 года расторгнутыми с 17 января 2018 г. не имеет существенного значения для рассмотренного спора.
В связи с этим вывод суда о том, что признание решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12868/2022, вступившим в законную силу 27 марта 2023 г., договора аренды земельного участка № 2-5680 от 1 июня 2008 года, дополнительного соглашения от 21 октября 2014 года расторгнутыми с 17 января 2018 г. является основанием для пересмотра решения Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года является ошибочным.
Не является таким основанием и тот факт, что после вступления в законную силу решения от 13 июня 2019 года выяснилось, что спорное здание частично на площади 4 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080404:19, принадлежащем третьему лицу ФИО2
Как видно из дела, при рассмотрении иска ФИО1 о признании права собственности на спорное строение судом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, нарушает ли сохранение спорной постройки права и законные интересы других лиц.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, который о том, что спорная постройка нарушает его права, в том числе частичным расположением на принадлежащем ему земельном участке, не заявил.
Доводы ФИО2 о том, что об этом нарушении он не знал в период рассмотрения дела, ФИО1 скрыла это обстоятельство от суда, он узнал о нем только после вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными.
Тот факт, что сторона истца по делу скрыла от суда какие-либо обстоятельства, не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 был известен данный факт, ею умышленно об этом не сообщено суду, в деле не имеется.
Неосведомленность ФИО2 до вынесения судом решения о частичном размещении спорной постройки на его земельном участке не является достаточным для пересмотра решения суда.
В силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ для решения вопроса о пересмотре судебного постановления имеют значение обстоятельства, которые не только не были известны, но которые и не могли быть известны заявителю.
Однако объективных причин, по которым данное обстоятельство не могло быть известно ФИО2 на момент вынесения решения 13 июня 2019 года, суду не приведено. То обстоятельство, что ФИО2 не предпринимал мер по выяснению данного обстоятельства до момента вынесения судом решения, не свидетельствует, что данные обстоятельства не могли быть ему известны. Напротив, реализуя свои процессуальные права разумно и добросовестно, он мог и должен был сформулировать и представить суду свои возражения по иску, для чего предпринять меры по установлению фактов возможного нарушения его прав самовольной постройкой, возведенной на соседнем земельном участке в непосредственной близости от границы его участка.
Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как новые и вновь открывшиеся не являются достаточными для пересмотра вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года.
По изложенным причинам определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу 2-399/2019 отказать.
Председательствующий
Судьи