Апелляционное определение по делу № 11-0430/2023 от 05.07.2023

Мировой судья: Черникова О.С. дело № 11-430/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 марта 2023 года по гражданскому делу №2-210/2023 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1, задолженности по взносам на капитальный ремонт»,

Установил:

01.03.2023г. мировым судьей судебного участка №187 Тропарево-Никулино города Москвы вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2022 по декабрь 2022 г., в размере 9 511, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскать 9 711, 40 руб.

17.04.2023 от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие требования о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, поскольку копию судебного приказа ФИО1 не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы Черниковой О.С. от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 указывала на то, что о вынесении судебного приказа она узнала 10 апреля 2023 года из извещения почты, однако в почтовом отделении извещение было уже отправлено отправителю.

Мировой судья со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия судебного приказа возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, мировым судьей не установлено.

Кроме того, указания суда, что отсутствие по месту регистрации не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа фактически противоречат пункту 34 вышеприведенного акта толкования права, согласно которому должником предоставляются документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к которым могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что ФИО1 о вынесении судебного приказа узнала только 10 апреля 2023 года, данных о том, что она намеренно уклонилась от получения копии судебного приказа по почте не имеется, поступившие возражения от должника свидетельствуют о не бесспорности заявленных Фондом требований, возврат мировым судьей возражений должника не способствовал реализации задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников производства.

Вместе с тем, мировым судьей приводимые ФИО1 доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного приказа, исследованы и оценены не были.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с обоснованностью выводов суда о непредставлении должником уважительных причин представления возражений в установленный законом срок.

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах на ФИО1 не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 01 марта 2023 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной задолженности, оспаривая период ее образования, ввиду чего требование Фонда о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем судебный приказ мирового судьи подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы Черниковой О.С. от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт, отменить.

Разъяснить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов право на обращение в суд в порядке искового производства.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: