Дело № 1-316/2023

50RS0036-01-2023-003133-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московская область 20 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Солдаткиной Т.В., помощника Пушкинского городского прокурора Шеляховской И.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гордиенко О.А удостоверение №, ордер №, Тверитина Д.Ю., удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Катышевой М.Х., помощнике судьи Ивановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 совместно с ФИО1 в период времени с 23.50 час. <дата> до 08.00 час. <дата>, более точное время не установлено, решили завладеть транспортным средством - автомобилем без цели его хищения, с целью совершения поездки на нем, договорились между собой о совершении преступления и распределили роли. Согласно которым ФИО2 совместно с ФИО1 подыскивают транспортное средство, после чего ФИО2 проникает в салон транспортного средства и запускает двигатель, а ФИО1 в это время находится вблизи автомобиля и наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали обозримы для окружающих.

С указанной целью ФИО2 и ФИО1 в период времени с 23.50 час. <дата> до 08.00 час. <дата>, более точное время не установлено, прибыли на участок местности, имеющий географические координаты (56.011461, 37.846168), напротив подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>, где согласно распределенным ролям, во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 приблизился к автомобилю марки «ВАЗ 21054 LADA 2105», г.р.з. У 987 КУ 790, а ФИО1 наблюдала за окружающей обстановкой и сообщила ФИО2, что за их действиями ни кто не наблюдает. ФИО2 открыл незапертую заднюю правую дверь указанного автомобиля и незаконно проник в салон, где находящимся в замке зажигания ключом предпринял попытку запустить двигатель автомобиля, однако это сделать не получилось. Тогда ФИО1 села на водительское сидение и запустила двигатель автомобиля, после чего вышла из автомобиля, уступив водительское место ФИО2, который выехал на автомобиле с места его парковки, и отъехав на 100 м стал дожидаться ФИО1, которая подошла и села в салон автомобиля. Тем самым они неправомерно завладели указанным транспортным средством – а/м марки «ВАЗ 21054 LADA 2105», г.р.з. №, стоимостью 94 600 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, и совместно скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1 и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что <дата> около 23 час. он и его знакомая ФИО1 гуляли по западной стороне <адрес>. Он предложил ей открыть не принадлежащий им автомобиль и покататься на нём по городу. ФИО1 согласилась. После чего они стали ходить по дворам и искать автомобиль, решили, что вместе будут угонять автомобиль, а именно: он будет открывать, заводить и управлять автомобилем, а ФИО1 - будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены. У него навыки вождения есть, учился управлять автомобилем, но водительское удостоверение не получил. ФИО1 говорила, что умеет управлять автомобилем. Они прошли на другую сторону города, около 23.50 час. <дата> находились на ул. <адрес> во дворе <адрес>, возле подъезда №, где он увидел а/м марки «ВАЗ 2105» темного цвета, подошел проверить, открыты ли у него двери. ФИО1 осталась в стороне, наблюдала, чтобы никто их не видел. Он подошел к автомобилю, дёрнул за ручку задней правой двери, она открылась, сел в салон, в замке зажигания обнаружил ключ от автомобиля. Их с ФИО1 цель была – покататься и поставить машину на место. У него не получилось завести машину, тогда подошла ФИО1, он ей уступил место. Она запустила двигатель, и вышла. А он сел в автомобиль, начал пытаться выехать с парковочного места. ФИО1 наблюдала, чтобы ни кто не видел, как они пытаются завладеть этим автомобилем. Он не смог выехать с парковочного места, когда двигался назад, врезался задним бампером в забор. Тогда ФИО1 снова села за руль автомобиля, помогла ему вывернуть руль, поставила его в правильное положение. Затем в автомобиль сел он, начал движение вперёд, врезался передней правой фарой в угол забора, затем выехал с парковочного места, начал движение на выезд из двора. ФИО1 прошла некоторое расстояние пешком, и когда он остановился, села к нему в автомобиль. После чего они поехали кататься по <адрес>. Примерно в 4.40 час. <дата> он высадил ФИО1 у хостела, в котором они проживали, припарковал автомобиль и ушел спать. В 18.30 час. <дата> он вышел из хостела, открыл автомобиль, запустил двигатель, чтобы вернуть автомобиль на прежнее место к подъезду. Но доехал до <адрес> по <адрес>, где автомобиль заглох. В этот момент с ним была его знакомая свидетель 2, которая не знала, что этот автомобиль угнан. Затем к автомобилю подошел мужчина и сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции и его доставили в ОП <адрес>. Он совершил преступление, которое запрещает неправомерное управление не принадлежащим ему транспортным средством, ему автомобиль в пользование никто не давал (том 1 л.д. 105-109, 142-143, 199-204).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, согласилась с показаниями подсудимого ФИО2 и подтвердила свои показания, которые дала на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что в ночь с 25 на <дата>г. они вместе с ФИО2 гуляли по городу Пушкино и решили завладеть автомобилем без цели хищения, покататься, и вернуть его на место. На ул. <адрес> во дворе <адрес>, возле подъезда № они неправомерно завладели а/м марки «ВАЗ 2105» темного цвета, покатались на нем. Примерно в 04.40 час. ФИО2 привёз её к хостелу, она пошла спать, а ФИО2 уехал на данном автомобиле (том 1 л.д. 122-125, 135-136, 211-214).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1, помимо их полного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое завладело его а/м марки ВАЗ-21054, г.р.н У 987 КУ 790 в ночное время суток с 25.02.2023г. по 26.02.2023г. (том 1 л.д. 4);

- копиями документов на а/м ВАЗ-21054, г.р.н № (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от №., согласно которому в ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» с участием оперативного дежурного перекопирована на СД-Р диск и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от №. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> на котором припаркован а/м «ВАЗ 21054 LADA 2105» г.р.з. № г.в., в кузове темно-зеленого цвета, изъяты: рюкзак из тряпичного материала; паспорт, повестка, удостоверение призывника на имя ФИО2; карта банка Тинькофф на имя ФИО2, две карты тройка, вышеуказанный автомобиль (том 1 л.д. 31-42);

- протоколом осмотра места происшествия от № с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> по ул. <адрес> г.о. <адрес> с участием Потерпевший №1, который указал место, где был припаркован его автомобиль до угона (том 1 л.д. 45-49);

- протоколами выемки и осмотра предметов от №. с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены документы на а/м «ВАЗ 21054 LADA 2105» г.р.з. №, 2008 г.в., в кузове темно-зеленого цвета - СТС, ПТС, страховой полис, два комплекта ключей от а/м (том 1 л.д. 64-67, 68-71);

-расписками, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 получил от следователя документы на а/м «ВАЗ 21054 LADA 2105» г.р.з. №, 2008 г.в., в кузове темно-зеленого цвета - СТС, ПТС, страховой полис, два комплекта ключей от а/м, и свой автомобиль (том 1 л.д. 73, 89);

- протоколом осмотра предметов от <дата>. с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 и его защитника Тверитина Д.Ю., ФИО2 дал пояснения, что на записи зафиксированы время, место, его действия и действия ФИО1 по неправомерному завладению а/м потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов от <дата>. с фототаблицей, согласно которому просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион», расположенных по адресу: <адрес> с участием ФИО1 и её защитника Гордиенко О.А., ФИО1 дала пояснения, что на записи зафиксированы время, место, её действия и действия ФИО2 по неправомерному завладению а/м потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость а/м марки «ВАЗ 21054 LADA 2105», в кузове темно зеленого цвета, 2008 г.в. по состоянию на 25.02.2023г. с учетом износа, составляет 94 600 руб. (том 1 л.д. 169-182);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей свидетель 1, свидетель 2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В марте 2022 г. приобрел за 80 000 руб. а/м марки «ВАЗ 21054 LADA 2105» г.р.з. №, 2008 г.в., в кузове темно-зеленого цвета, который зарегистрировал на свою знакомую свидетель 1, так как у него нет Российского гражданства. Автомобиль принадлежит ему, он им управляет и пользуется, у него находятся документы на а/м - свидетельство о регистрации ТС и ПТС. <дата> примерно в 17.00 час. он вернулся домой и вблизи подъезда дома припарковал свой автомобиль. Водительскую дверь закрыл на замок с помощью ключа, остальные двери к системе центрального замка не подключены, и возможно задняя дверь была не закрыта, а он это не проверил. Один ключ от замка зажигания хранил в автомобиле, в нише, расположенной перед рычагом переключения передач, под тряпкой, либо в самом замке зажигания. <дата> в 08.00 час. вышел из подъезда дома, чтобы направиться на работу, обнаружил, что его автомобиль отсутствует на парковочном месте. Он осмотрел двор дома и близлежащие дворы домов, но своего автомобиля не нашел, позвонил в полицию. Он искал свой автомобиль и в 18.30 час. <дата> у <адрес>, заметил свой автомобиль. За рулем сидел молодой человек, а на пассажирском сидение - девушка. Он сообщил, что это его автомобиль, и потребовал ключи от автомобиля. молодой человек вышел и отдал ключи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Автомобиль после угона имеет повреждения. У него имеются материальные претензии к подсудимым, которые обещали возместить ущерб, но ему только от ФИО1 поступило 5 000 руб. Просит строго подсудимых не наказывать, не лишать свободы, дать им возможность возместить ему причиненный ущерб.

Свидетель свидетель 1 на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 друг мужа её сестры. В марте 2022 г. Потерпевший №1 приобрел а/м «ВАЗ 21054» 2008 г.в., темно-зеленого цвета, попросил её оформить данный автомобиль на себя, так как она является гражданкой РФ, а у него гражданство Р. Таджиикстан. Она согласилась, они оформили данный автомобиль на её имя, но фактически он принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д. 50-51).

Свидетель свидетель 2 на предварительном следствии показала, что <дата> примерно в 12.00 час. <дата> к ней приехал её знакомый ФИО2 на а/м ВАЗ темно-зеленого цвета. Он не сообщал, что машиной пользуется неправомерно. ФИО2 предложил ей доехать с ним до общежития, где он проживает, а потом поехать вместе на работу. <дата> они вместе работали в ночную смену с 20.00 час. Они поехали к ФИО2 в общежитие, где находились до 18.00 час. А потом поехали на работу, но в пути машина заглохла. В это время к ним подошел мужчина и сообщил, что это его машина. ФИО2 отдал мужчине ключи от а/м, потом прибыли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (том 1 л.д. 74-76).

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью установленной и квалифицирует их действия п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности подсудимых.

ФИО2 не судим (том 1 л.д. 217-218), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 226-227, 229-230), по месту жительства в <адрес> участковым характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.231).

ФИО1 не судима (том 1 л.д.236-237), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.241-243, 245-246), по месту регистрации характеризуется положительно, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.240, 247).

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его матери, которой помогает, то, что не судим, принес свои извинения потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что не судима, принесла свои извинения потерпевшему и частично возместила причиненный ущерб в размере 5 000 руб., положительные характеристики, то, что является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 и ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом содеянного, имущественного положения виновных лиц, с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

При этом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает возможным полностью освободить от отбывания этого наказания ФИО2 с учетом срока его содержания под стражей по уголовному делу до провозглашения приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокатами Швецовой Т.В. и Тверитиным Д.Ю., которые осуществляли защиту ФИО2 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, поданы заявления об оплате труда за участие в данном уголовном деле: Швецовой Т.В. – в сумме 1560 руб., Тверитиным Д.Ю. - в сумме 6240 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является трудоспособным лицом, согласен с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного лица в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (МУ МВД России «Пушкинское» л/с <***>)

ИНН <***> КПП 503801001

Казначейский счет (КС) 0310064000 000 014800

Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000004

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК 044 525 000

ОКТМО 46 758 000

КБК 188 1 16 0313201 0000 140

УИН 18855022023800003628 – ФИО2

УИН 18855022023800003629 – ФИО1

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> по <дата> включительно от отбывания назначенного наказания ФИО2 полностью освободить.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Швецовой Т.В. за участие в уголовном деле; 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тверитину Д.Ю. за участие в уголовном деле.

Вещественные доказательства:

- СТС, ПТС, страховой полис, два комплекта ключей от а/м ВАЗ-21054, 2008 г.в., а/м марки «ВАЗ 21054 LADA 2105» г.р.з. №, 2008 г.в. в кузове темно-зеленого цвета оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1;

– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и бухгалтерии МУ МВД России «Пушкинское», рюкзак из тряпичного материала, паспорт, повестка, удостоверение призывника на имя ФИО2, карта банка Тинькофф на имя ФИО2, две карты тройка – вернуть ФИО2;

- СД-Р диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: