14RS0035-01-2023-012074-02
Дело № 2-11805/2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Якутск 20 декабря 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Николаевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о частичном изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ____.2023 года по обращению ФИО2 в части взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 162 руб. 70 коп., в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части неустойки, просит изменить решения применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование иска, указав, что на суммы, заявленные или взысканные в счёт возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, взысканная со страховщика неустойка нарушает права заявителя, несоразмерна нарушенным обязательствам, несправедлива к финансовой организации, при этом заявив о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО3 с заявлением не согласились и объяснили, что решение финансового уполномоченного законно, правомочно и обоснованно взыскана неустойка, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, согласны на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.
В судебное заседание по извещению не направили своих представителей, заявитель, ходатайствующий о рассмотрении дела без его участия и финансовый уполномоченный. Учитывая мнение заинтересованного лица, наличие ходатайства заявителя и на основании статьи 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.
В суд Служба финансового уполномоченного направила отзыв на заявление, в котором с заявлением финансовой организации не согласна, поскольку неустойка взыскана в связи с предоставленными законом полномочиями, взыскание неустойки относится к имущественным требованиям, законом финансовый уполномоченный не наделен возможность снижать размер неустойки, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустой ки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, законодатель отождествил понятие слов «ущерб» и «убыток» и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является страховым возмещением, заявителем пропущен срок обращения в суд, в удовлетворении заявления просит отказать.
Выслушав заинтересованное лицо, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Финансовым уполномоченным ____, в соответствие со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, которое производилось в связи с причинением ФИО2 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки в размере 78 162 руб. 72 коп.
ФИО2 обратилась к заявителю 21.03.2023 года, страховое же возмещение было выплачено полностью страховой компанией лишь 23.06.2023 года и только после того, как ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
При таких обстоятельствах, учитывая формальную ссылку заявителя на несоразмерность неустойки, не приведение каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, не предоставление обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований заявителя.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 было подписано 02 августа 2023 года, заявление АО «ГСК «Югория» поступило в суд 31.08.2023 года, то есть с пропуском, предусмотренного законом срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А. Луковцев