К делу № 2-3424/2023 УИД 23RS0006-01-2023-005188-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства по договору СОАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд обязать ответчика во исполнение обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ <...>, по факту ДТП, имевшего место <...>, выдать истцу направление на ремонт транспортного средства <...>, гос. рег. знак <...>, в сервисный центр автомобиля ВАЗ в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...> гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП, согласно протокола об административном правонарушении <...> от <...>, является ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ТТТ <...>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в заявлении форма выплаты истцом указана не была. Признав указанный случай страховым, представитель САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, и <...> на лицевой счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 600 руб. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно сметы стоимости ремонта от последствий ДТП по Единой методики и цен РСА составляет 197 225 руб. без учета износа и 140 432,90 руб. с учетом износа. <...> на счет истца поступило страховое возмещение в размере 60 500 руб. Денежных средств на полноценный и качественный ремонт автомобиля истцу не хватает. <...> истец направил ответчику заявление, в котором просил организовать ремонт автомобиля на СТО, с которым у ответчика заключен договор, а в случае отсутствия, направить для ремонта в ОО «ТКЦ», которое готово произвести ремонт автомобиля, а также выразил готовность вернуть ответчику денежные средства в размере 135 100 руб. В случае, если выдача направления невозможна, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано по причине отсутствия согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предложенной истцом, и отсутствия у страховщика договора с СТОА, осуществляющим ремонт в рамках договоров ОСАГО. Полагает, что отказ является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие договора с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату с учетом износа. Финансовый уполномоченный не учел, что истец не давал согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным п существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции. В обоснование представленных объяснений указал, что решение финансового уполномоченного № <...> от <...>, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления, является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>, на пересечении улиц Тимирязева и Кропоткина, произошло ДТП (столкновение 2-х т/с), с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос. рег. знак <...>, застрахованного по договору ОСАГО серии ТТТ <...> в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением ФИО2 и автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на праве собственности, не застрахованного по полису ОСАГО.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> ФИО2

<...> по факту страхового события истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов, форма выплаты страхового возмещения истцом в заявлении указана не была. Заведено страховое дело № <...>.

<...> аварийный автомобиль <...>, гос. рег. знак <...> был осмотрен представителем САО «РЕСО-Гарантия» и <...> на счёт истца поступило страховое возмещение, в размере 74 600 руб.

Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба к ИП ФИО3 и <...> истцом был организован дополнительный осмотра, на котором присутствовал представителя ответчика, поставивший подпись в акте осмотра.

<...> ИП ФИО3 составил смету стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 225 руб. без учёта износа, 140 432,90 руб. с учётом износа.

<...> на счёт истца от ответчика поступило страховое возмещение, в сумме 60 500 руб.

<...> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил: в случае, если у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют заключённые договора с организациями, имеющими возможность произвести ремонт автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, направить его для ремонта в ООО «ТКЦ». (352900; <...>, литер Л), который готов произвести ремонт автомобиля, выразил готовность ранее перечисленные САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, в размере 74600 + 60500 = 135100 руб. возвратить на расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия», в случае предоставления реквизитов САО «РЕСО-Гарантия», или внести их на расчётный счёт СТОА на которое будет выдано направление. И только, в случае, если же это невозможно, то произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Ответа на данное заявление истцом от ответчика не получено.

<...> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть обращение и обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направления на СТОА с полным перечнем повреждений, либо выплатить страхового возмещения без учета износа, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № <...> от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. При отказе в удовлетворении обращения финансовый уполномоченный учитывал отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта т/с Заявителя на предложенной им СТОА, а так же отсутствие у Финансовой организации договоров со СТОА, осуществляющими ремонт т/с в рамках договоров ОСАГО и отвечающим критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт т/с на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По инициативе финансового уполномоченного по делу была проведена экспертиза, порученная ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 340,01 руб., с учетом износа 144 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 215 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об САГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об САГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об САГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Истец в заявлении о страховом возмещении, направленном в страховую компанию, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

Вместе с тем, доказательств того, что страховой компанией истцу предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно изменил страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства по договору СОАГО - удовлетворить.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течении десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1, <...> г.р., направление на ремонт автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, на станцию технического обслуживания в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП <...>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: