Судья Мудракова А.И. УИД: 61RS0001-01-2023-000499-46
Дело № 33-13707/2023
Дело № 2-1254/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 09.08.2022в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля ПАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АЭИ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность АЭИ застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику.
12.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241200 руб.
В соответствии с заключением ООО «Главная Экспертная Служба», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 482000 руб.
После направления претензии доплата страхового возмещения не произведена.
09.01.2023 службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 158800 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 381 120 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158800 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 79400 руб., отказав вудовлетворении остальной части иска.
Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7288 руб., в пользу ООО «ПрофЭксперт»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
С указанным решением не согласилосьАО «СОГАЗ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению автора жалобы,у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертных заключений, выполненных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, правовая оценка которым судом не дана.
Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не произведен полный анализ формы следообразуюещего объекта и его детальное сопоставления с зафиксированными повреждениями, на основании которого можно объективно установить наличие контрпар, подтверждающих факт контактного взаимодействия, что по мнению апеллянта, свидетельствует о недостоверности и необъективности данного экспертом заключения.По мнению автора жалобы, часть повреждений транспортного средства истца невозможно отнести к рассматриваемому событию. Кроме того, судебный эксперт использовал каталожный номер бампера 22188010409999, являющийся штатным для исследуемого транспортного средства, вместе с тем, штатный бампер не соответствуетбамперу, установленному на автомобиле истца.
Апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 по вине водителя автомобиля ПАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,АЭИ, автомобиль Мерседес г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного лица в совершении ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».
23.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
12.09.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 241200 руб.
Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП. Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба», проведенного по инициативе истца,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом износа составляет 482000 руб.
11.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
Однако, «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) отказало истцу в доплате выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного 09.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «БРОСКО», в соответствии с выводами которого на транспортном средстве истца была исключена часть повреждений: бампер передний правое крепление – разрыв материала; диск колеса переднего правого – задиры, деформация; дверь передняя правая в задней части – деформация; дверь задняя правая в передней и задней части – деформация; крало заднее правое – деформация; подкрылок правого колеса – разрыв материала во внутренней части спереди; диск колеса задний правый – задир на спице и ободе диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141800 руб.
Истцом, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлена рецензия на заключение ООО «БРОСКО», согласно которой выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам ДТП от09.08.2022, а именно, эксперт указывает, что деформация металла в задней части правой передней двери, в передней и задней части правой задней двери и правого заднего крыла не могла образоваться от накладки крыла переднего левого автобуса ПАЗ, поскольку она не обладает достаточными прочностными характеристиками, способными деформировать металл двери. При этом согласно представленных фотоснимков автобуса ПАЗ, накладка левого переднего крыла представляет собой полнотелый объект (без пустоты внутри), данная накладка крепится к арке левого переднего колеса, выполненной из металла, следовательно данный следообразующий объект (накладка левого переднего крыла) совместно с левым передним крылом, будет обладать достаточной жесткостью и прочностью, для образования деформаций на правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле автомобиля Мерседес. Эксперт не учитывает, что данные деформации металла образованы на стыке правой передней и правой задней двери автомобиля, где меняется жесткость этих элементов за счет наличия правой средней стойки. На стр. 18, 19 в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своего заключения эксперт выбирает ремонтные воздействия в отношении поврежденных элементов: правой передней двери эксперт выбирает только окраску, самостоятельно мотивируя это тем, что повреждения в задней части данной двери в виде вмятины не относятся к данному ДТП. Однако наличие замятия металла по краю двери предполагает его замену, а не ремонт.В отношении заднего бампера, эксперт принимает ремонтные воздействия в виде ремонта и окраски, при этом согласно актам независимых экспертиз в одном из них замена в другом ремонт. Эксперт не указывает по каким критериям он выбрал ремонт, хотя на бампере разрушено место крепления и устранить данное повреждение ремонтом в виде пайки нельзя, поскольку на место крепления оказывается циклическая нагрузка, и если это элемент не выполнен заодно с самим бампером, то он может разрушиться.В отношении правой задней двери эксперт исключает ее из ремонтных воздействий, мотивируя это тем, что согласно заключению от 22.12.2022г. повреждения в задней и передней части данной двери в виде вмятины не относятся к данному ДТП. Но данное утверждение эксперта не обосновано и не доказано, и могло образоваться в данном ДТП, а наличие замятия металла по краю двери предполагает его замену.Также эксперт исключает из расчета ремонта заднее правое крыло.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая противоречивость имеющихся в деле экспертных заключений, определением суда назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт»..
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2023транспортное средство Мерседес в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.08.2022 могло получить следующие механические повреждения: бампер передний и задний, фара правая, крыло переднее и заднее правое, дверь передняя и задняя правая, корпус и указатель поворота зеркала заднего правого, ручка и накладка двери передней правой, шина колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП 09.08.2022 составляет 412500 руб.
Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 931ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 158800 руб.
Установив факт несвоевременной доплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.
Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 79400 руб.
Учитывая положения ст.ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ произведено взыскание судебных расходов.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение было выплаченоистцу не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о выполнении с его стороны обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, несостоятельны, опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно был разрешен вопрос о назначении по делу комплексной экспертизы.
Учитывая, что выявленные нарушения экспертного заключения ООО «БРОСКО», проведенного по инициативеАНО «СОДФУ» по предмету спора между ФИО1 и АО «СОГАЗ», носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов, суд правомерно по делу назначил судебную экспертизу.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, оно оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в силу действующего законодательства экспертное исследование, проведенное в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному, не имеет никаких преимуществ перед экспертными исследованиями, проведенными иными экспертными учреждениями, наличие такого исследования не исключает возможность назначения по делу, рассматриваемому судом, судебной экспертизы, заключение которой также оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, принимая также во внимание то, что определение суда о назначении экспертизы является мотивированным и содержит основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проанализировав содержание заключения ООО «ПрофЭксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в штате экспертного учреждения и в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апеллянта о том, что экспертом не произведен полный анализ формы следообразуюещего объекта и его детальное сопоставления с зафиксированными повреждениями, на основании которого можно объективно установить наличие контрпар, подтверждающих факт контактного взаимодействия, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
ПредставленнаяАО «СОГАЗ»рецензия на судебную экспертизу ООО «ПрофЭксперт»не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ПрофЭксперт» и не принял во внимание возражения ответчика, основанные на экспертном заключении ООО «МЭАЦ», а также на экспертном заключении ООО «БРОСКО»,проведенном по инициативе финансового уполномоченного, о несогласии с заявленным истцом и установленным судом механизмом ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения спорного автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о неверном использованных экспертом каталожных номеров при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3.6.1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, количество и перечень деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологии и экономической целесообразности.
Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом, в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.
Таким образом, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями п. 3.6.1 Единой методики об экономической целесообразности определения количества и перечня деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, и применял при расчете именно те каталожные номера, которые соответствуют требованиям единой методики.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела и снизил размер неустойки до 250 000 руб.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 г.