Дело № 2-5962/23

78RS0008-01-2023-001901-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 07.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика, который не справился с управлением, в результате чего автомобиль Киа г.р.з. <№> несколько раз перевернулся и получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0911245 от 11.11.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> превышает доаварийную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 619590 руб., стоимость годных остатков составляет 83549,39 руб. Убытки истца по транспортировке автомобиля с места ДТП до места проживания истца составили 21000 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 536000 руб., убытки в размере 21000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8770 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа г.р.з. <№>

07.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика, который не справился с управлением, в результате чего автомобиль Киа г.р.з. <№> несколько раз перевернулся и получил значительные механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № 1431 от 18.08.2022г.

Согласно экспертному заключению № 0911245 от 11.11.2022г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> превышает доаварийную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 619590 руб., стоимость годных остатков составляет 83549,39 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 0911245 от 11.11.2022г. не имеется, экспертное исследование проводилось компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Неясности и противоречия заключение не содержит.

Таким образом, размер причинённого автомобилю ущерба составляет 536040,61 руб. (619590-83549,39).

Убытки истца по транспортировке автомобиля с места ДТП до места проживания истца составили 21000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064 должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 07.06.2022г., в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинного автомобилю, в заявленном размере 536000 руб., а также убытки по транспортировке в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8770 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуг представителя истца в размере 25000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 38670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 536000 руб., убытки в размере 21000 руб., судебные расходы в размере 38670 руб., а всего 595670 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023г.