РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Дело № 5-58/2023-179 (12-199/2023)

47MS0043-01-2022-003890-83

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО1 , ..., в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.02.2023 года,

с участием ФИО1, защитника Хральченко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению, ФИО1 повторно совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: повторно в течение года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 23.10.2022 года в 16 часов 25 минут, управляя автомашиной Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № 0, при движении на 206 км Автодороги GUCRR Кингисеппского района Ленинградской области (при движении со стороны г. Сланцы в сторону г. Кингисепп), на участке дороге при наличии дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требования п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им не были нарушены нормы ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Им, ФИО1, не был совершен выезд на встречную полосу движения при управлении автомобилем, поскольку впереди идущее тихоходное транспортное средство прижалось вправо заехав на обочину, а он его обогнал, при этом не выезжая на встречную полосу движения, поскольку ширина полосы дороги была достаточна для этого. Кроме того дорожная разметка на данном участке дороги не просматривалась, поскольку была занесена опавшими с деревьев листьями, т.к. слева и справа от данной дороги находится лесной массив. Кроме того мировым судьей неверно указано в своем постановлении название данной дороги как GUCRR, поскольку дороги с таким названием в Кингисеппском районе Ленинградской области не существует. Протокол об административном правонарушении считает недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Копии документов, составленных сотрудником полиции, ему, ФИО1, не были выданы, с правами его, ФИО1, он не ознакомил, лишил права воспользоваться юридической помощью защитника, сославшись на свою занятость. Мировым судьей не был допрошен сотрудник полиции, составивший данный административный материал, не истребована и не исследована в судебном заседании схема дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, однако указанные недостатки при рассмотрении данного дела судом 1-й инстанции не позволили ему выполнить указанные задачи и вынести законное и обоснованное постановление.

ФИО1 и защитник Хральченко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 пояснил, что копию постановления № 18810378220440008543 от 13.05.2022 года по делу об административном правонарушении не получал, работа водителем является его единственным источником дохода.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает следующее.

Постановление вынесено в предусмотренные законом сроки, вместе с тем суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При производстве по делу в нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ не выполнены задачи о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Мировым судьей в действиях ФИО1 усмотрена повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем при описании деяния ФИО1 в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не указано, в связи с чем установлен признак повторности. В материалах дела имеются сведения о том, что постановлением № 18810378220440008543 от 13.05.2022 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей за совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Копия постановления направлена ФИО1 13.05.2022 года, при этом сведений о ее получении не имеется.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

С учетом изложенного, безусловных оснований полагать, что постановление № 18810378220440008543 от 13.05.2022 года по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 24.05.2022 года, не имеется.

Принимая решение в отношении ФИО1, мировой судья указал государственный регистрационный знак автомашины Хундай Туксон - № 0, а также наименование автодороги - GUCRR Кингисеппского района Ленинградской области. В то время, как из содержания процессуальных документов следует, что ФИО1 управлял автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак № 0, наименование автодороги - ПГСКК Кингисеппского района Ленинградской области.

На основании изложенного обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, являются противоречивыми, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.02.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: