Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве к ФИО2 о взыскании затрат за обучение,

УСТАНОВИЛ:

УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и начальником Московского университета МВД России имени ФИО4 заключен контракт о службе в органах внутренних дел, предметом которого являлось поступление ответчика на учебу в Московский университет МВД России им. ФИО4. Срок действия контракта установлен на 5 лет по окончанию учебного заведения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение по очной форме обучения в вышеуказанном учебном заведении за счет средств федерального бюджета. Приказом ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность инспектора службы отделения службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС по контракту сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по на ММ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, а последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС произведен расчет размера затрат на обучение в МосУ МВД России им. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2 в соответствии с которым сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период по очной форме обучения, подлежащая возмещению, в связи с увольнением ФИО2, составляет 297 023,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении затрат на обучение, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств за обучение в Московском университете МВД России им. ФИО4 в размере 297 023,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не оспаривал факт пропуска срока исковой давности на месяц, пояснил, что договор о предоставлении рассрочки исполнения обязательств не заключался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица: МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между начальником Московского университета МВД России им. ФИО4 (МосУ УВД МВД России им. ФИО4) и ФИО2 заключён контракт о прохождении службы в полиции на период обучения в МосУ МВД России им ФИО4 по очной форме обучения.

В соответствии с п. 4.11 Контракта ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице начальника ГУ МВД России по АДРЕС и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 5 лет (л.д.12-15).

По окончанию обучения приказом ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции ФИО2. назначен на должность инспектора службы отделения службы 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС, по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Приказом УВД на ММ ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

ЦБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по АДРЕС произведен расчет размера затрат на обучение в МосУ МВД России им. ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции ФИО2, в соответствии с которым сумма затраченных средств федерального бюджета за весь период по очной форме обучения, подлежащая возмещению, в связи с увольнением ФИО2, составляет 297 023,97 руб. (л.д.28).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом годичный срок обращения в суд в рамках рассматриваемого спора следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N №. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Уведомление об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сторон соглашение о рассрочке платежей не заключалось. Таким образом, о причинении ущерба в виде не возмещения затрат на обучение работодателю стало известно по истечении срока, установленного для добровольного исполнения уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. последний день исполнения приходится на выходной ДД.ММ.ГГГГ, он переносится на ДД.ММ.ГГГГ), с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию.

Исковое заявление к ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), т.е. в пропуском годичного срока на обращение в суд по требованию о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано выше, представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика затрат, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел за счет средств работодателя в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления министерства внутренних дел России по г. Москве к ФИО2 о взыскании затрат за обучение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «28» марта 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова