Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славгород

ДД.ММ.ГГГГ года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Волковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с указанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований отразил, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – комнаты площадью 12 кв.м. по адресу: <адрес> Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на его имя. Оплату коммунальных услуг по счетам он производит самостоятельно.

Истец указал, что ответчик уклоняется от разделения лицевого счета, избегает общения с ним. Договориться с ответчиком о чем-либо, в том числе об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения не представляется возможным. ФИО10 обращался в управляющую компанию ООО «Терра» с заявлением о разделе лицевого счета, однако получил ответ, в котором указывается необходимость обращения к ним ответчика. Между тем, соглашения между сособственниками не достигнуто.

На основании изложенного, с учтом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.80-81) истец просит суд:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО10 и ФИО11 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Обязать ООО «Терра», № заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес> ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО10, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика пояснила, что ФИО11 ни разу не был в комнате указанной истцом в иске. Истец отказался выкупать долю ФИО7 в указанной комнате, а также отказался продать свою долю. В спорной квартире ФИО11 не проживает.

Представители третьих лиц ООО «Терра», АО «ЕИРЦ СПб», ОАО «Сити Сервис», в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей, при данной явке.

Представитель третьего лица ООО «Терра» представил письменный отзыв, в котором указал, что указанное юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО10 Формированием и направлением квитанций в адрес собственников занимается Единый информационно-расчетный центр (ЕИРЦ). ООО «Терра» оказывает услуги по обслуживанию МКД, все остальные услуги, указанные в квитанции ЕИРЦ оказывают иные операторы. Представитель третьего лица отразил, что вступившее в законную силу решение суда о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг будет являться основанием для выставления отдельного платежного документа управляющей организацией, лишь в части оказания услуг, касающихся обслуживания МКД (л.д.89-90).

Представитель третьего лица АО «ЕИРЦ» представил письменный отзыв, в котором указал, что юридическое лицо является одним из расчетных центров, осуществляющих в Санкт-Петербурге начисление и (или) включение в платежные документы платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги. АО «ЕИРЦ СПб» не является лицом полномочным разделять лицевые счета АО «НЭО», ОАО «Сити Сервис», ООО «Терра», ООО «П.А.К.Т.» (л.д.146).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из договора № передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2 переданы по 60/1429 долей в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате №, площадью 12 кв. м. (л.д.66).

Право собственности сторон на указанные доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 36-41).

Из пояснений сторон следует, и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений АО «ЕИРЦ СПб» следует, что для оплаты начислений за коммунальные услуги, наем и прочие услуги на ДД.ММ.ГГГГ для жильцов <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, открыт ЕЛС № на ФИО1 (обор. л.д. 146, 150).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, отсутствие у сторон соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг, суд полагает возможным определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения – комнаты в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4 и ФИО5 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику от размера начисленных услуг.

Между тем, требования истца об обязании ООО «Терра» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения подлежат отклонению в виду следующего.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление 27 июня 2017 года N 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, поскольку судебное решение по определению участия в оплате коммунальных услуг является основанием для оформления отдельных документов по оплате коммунальных платежей, требования истца об обязании ООО «Терра» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения подлежат отклонению, при этом суд принимает во внимание, что истец при подаче иска не указал названное общество в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО4 и ФИО5 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику от размера начисленных услуг.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Терра» (№) о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Нелина