Решение по делу № 2-1170/2023 от 17.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство № 2-1170/2023

УИД№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что он приобрёл гараж, расположенный по адресу: <адрес> у КВ*, за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы КВ* Они договорились, что договор купли-продажи будет заключён после полной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ КВ* умер. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и супругой КВ* – ФИО3 была достигнута устная договорённость о передаче ФИО3 оставшейся суммы в счёт приобретения гаража в размере <данные изъяты> рублей и оформлении договора купли-продажи гаража. Ответчик написала расписку о том, что не имеет претензий к нему по поводу приобретения гаража. Однако после получения денежных средств ответчик отказалась от заключения сделки. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, представителем ответчика даны пояснения о том, что денежные средства были получены ФИО3 Истец требует взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств являющихся неосновательным обогащением в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица МОМВД России «Белогорский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3 вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из приведённой нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КВ* на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После его смерти, указанный гараж был унаследован супругой ФИО3, сыном ФИО4, о чём нотариусом Белогорского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что приобрёл у КВ* гараж по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал КВ*, а <данные изъяты> рублей отдал его супруге ФИО3, с которой была устная договорённость о передаче оставшейся суммы за гараж, в размере <данные изъяты> рублей и заключении договора купли-продажи гаража.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

По мнению суда, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств недобросовестного поведения ответчика, не исполнена.

Из дела следует, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи оставлен без удовлетворения. В данном решении судом установлены обстоятельства того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи гаража с КВ*

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приведённым выше вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и доказыванию не подлежат.

По утверждению истца между ним и ФИО3 была достигнута устная договорённость о заключении договора купли-продажи гаража, в связи с чем, он передал ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты оставшейся суммы за приобретение гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, допустимых, бесспорных и убедительных доказательств указанного утверждения истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, также как и не представлено доказательств передачи ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает и обстоятельства, установленные приведённым выше вступившим в законную силу решением суда об отсутствии доказательств заключения между ФИО2 и КВ* договора купли-продажи гаража.

Из материалов КУСП № следует, что ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, по которому следственным отделом проведена проверка.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки сообщения ФИО2 о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг скончался. Около 15 лет ФИО5 к ней с просьбами о продажи гаража и оформлении документов, не обращался. Документов на гараж ей не передавал. Её супруг КВ* приобрёл гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в ходе до следственной проверки, не нашёл подтверждения факт совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении ФИО2

Представленная истцом в материалы дела расписка от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как, и ссылка представителя истца на сведения, содержащиеся в письменном отзыве представителя ФИО3 – ФИО6 и его пояснения при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, вопреки утверждению представителя истца, не подтверждают факта достижения договорённости между сторонами о заключении договора купли-продажи гаража, и получения ФИО3 в счёт оплаты оставшейся суммы за гараж в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из их содержания не усматриваются данные сведения.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а именно, то, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт приобретения гаража, и между ними была достигнута договорённость на совершение сделки купли-продажи гаража, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей следует оставить без удовлетворения.

Поскольку основные требования истца о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ