РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 23 декабря 2022 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-52/2023 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) через представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 03 ноября 2008 года, с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 декабря 2007 года по состоянию на 16 октября 2008 года в сумме 7 674 рубля 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 153 рубля 49 копеек, всего 7 828 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи от 16 января 2012 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи от 03 ноября 2008 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2007 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», впоследствии переименованное в ООО «СААБ».

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 в отношении должника – ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является административный истец, сумма задолженности 7 828 рублей 13 копеек.

Должник достиг пенсионного возраста, однако, денежные средства из доходов не удерживаются, на расчётный счёт взыскателя не поступают. По состоянию на 17 ноября 2022 года, задолженность ФИО6 перед ООО «СААБ» составляет 7 828 рублей 13 копеек.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава-исполнителя корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», пункт 16 части 1 статьи 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и статьёй 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) по доверенности ФИО9 ( л.д. 15 ), надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 5 оборотная сторона ).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует расписка ( л.д. 22 ) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении дела без её участия, не ходатайствовала.

Начальник ОСП по Оричевскому району – ФИО3, направила отзыв на иск, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как, согласно полученного ответа ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Кировской области ФИО6 не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учёте в ЦЗН не состоит.

Кроме того у должника имеются в собственности три транспортных средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме того с 01 июля 2021 года в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства. Полагает, что ими приняты все необходимые и достаточные меры направленные на установление должника и его имущества, просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть дело без её участия ( л.д. 25-29 ).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует уведомление о вручении ( л.д. 23 ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали.

Заинтересованные лицо – ФИО6, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по указанному в административном исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес ФИО6 почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 24 ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора ), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.

Поскольку почтовая корреспонденция с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами была направлена ФИО6 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает административное исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий ( бездействия ), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований ( часть 3 статьи 62 КАС РФ ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ ).

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия ( бездействие ).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решения, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми № 2/3554/08 от 03 ноября 2008 года с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 декабря 2007 года по состоянию на 16 октября 2008 года в сумме 7 674 рубля 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 153 рубля 49 копеек, всего 7 828 рублей 13 копеек

( л.д. 6 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 16 января 2012 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми № 2/3554/08 от 03 ноября 2008 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2007 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) ( л.д. 7 ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» является правопреемником ООО «СААБ» ( л.д. 11 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 16 января 2017 года, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми № 2/3554/08 от 03 ноября 2008 года о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2007 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ» ) ( л.д. 8 ).

19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ФИО2 в отношении должника – ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «СААБ», сумма задолженности 7 828 рублей 13 копеек ( л.д. 48-49 ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО2 от 03 февраля 2022 года исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, возбужденные в отношении должника – ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД ( л.д. 71).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Оричевскому району ФИО2 принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: 20 июня 2020 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, а так же 22 июня 2020 года направлены запросы в учётно-статистические органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного состояния ФИО6 обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания ( л.д. 31 ).

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № № вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 ( л.д. 50, 51, 52-53, 54, 55, 56, 57, 58-59, 60-61 ).

19 июля 2022 года, 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 ( л.д. 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области от 10 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортных средств должника ФИО6 ( л.д. 62, 63 ).

В материалах исполнительного производства имеется ответ отделения по вопросам миграции МО МВД России «Оричевский», согласно которого ФИО6 оглы, был зарегистрированный по адресу: <адрес>, с 25 мая 2007 года по 26 июня 2013 года, выбыл по адресу: <адрес>» ( л.д. 64 ).

15 апреля 2021 года и 22 декабря 2022 года постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области судебным приставам-исполнителям Черкесского городского отделения судебных приставов и Петропавловск-Камчатскому ГОСП №4 поручено проверить фактический адрес нахождения должника- ФИО6 и совершить иные действия, необходимые для исполнения исполнительных документов ( л.д. 65, 80 ).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, 17 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, 19 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 19 августа 2021 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 03 февраля 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения и направить административному истцу копию постановления об обращении взыскания на пенсию, отказано в полном объёме.

Решением суда от 03 февраля 2022 года установлено, что 12 октября 2020 года, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию ).

12 октября 2020 года, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО6 по адресу: <адрес>, не проживает.

На неоднократно направлявшиеся судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Пенсионный фонд РФ запросы о страховом номере индивидуального лицевого счёта ( СНИЛС ) по данным лицевого счёта застрахованного лица – ФИО6 Гасан оглы, 02 августа, 08 и 14 октября 2020 года, были получены ответы с результатом: Нет сведений.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление УПФР о не исполнении ( в связи с не идентификацией должника ( отсутствие СНИЛС )) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 об обращении взыскания на пенсию ФИО6, вынесенного 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа от 27 ноября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 29 912 рублей 25 копеек ( л.д. 81-86 ).

Как следует из справки ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», по состоянию на 17 ноября 2022 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору от должника ФИО6 денежные средства не поступали, остаток задолженности составляет 7 828 рублей 13 копеек ( л.д. 10 ).

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятии им мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод представителя истца, указанный в административном иске о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ФИО1, по их мнению, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факты волокиты, что привело к нарушению прав взыскателя – ООО «СААБ», не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного сводного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» ( далее по тексту – Закон № 215-ФЗ ).

В отношении должников-граждан частями 3-5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору ( займу ) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и ( или ) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества ( за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и ( или ) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства ( пребывания ), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств ( автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин ).

Каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон № 215-ФЗ не устанавливает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, нарушающего права и законные интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, по делу не установлено.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и статьёй 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно – обращение взыскания на пенсию должника, и направлении административному истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд не находит, поскольку данное требование исполнено.

Кроме того, как следует из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области – ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию ) от 12 октября 2020 года, указанное постановление административному истцу – ООО «СААБ», направлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, статьёй 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения и направить административному истцу постановление копию постановления об обращении взыскания на пенсию, отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года

Решение13.01.2023