Дело № 2а-2187/2022
УИД № 69RS0037-02-2022-002464-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) секретарем Сусловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 26597/22/69037-ИП, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК», взыскатель по исполнительному производству № 26597/22/69037-ИП) обратилось ян С.С., Управлению вичав суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее по тексту старшему приставу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 26597/22/69037-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 888/2019 от 13 мая 2019 года;
- признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Административное исковое заявление основано на положениях пункта 3 части 1 статьи 46, част 2 статьи 47, статьи 64, 69, 81 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 22, 43, 63, 125, 126, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок, не выполнение судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника, розыска счетов должника, преждевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, неполучением постановления об окончании исполнительного производства и ответа на запрос об осуществлении мероприятий по заявлению истца. Истец полагает, что бездействие пристава выразилось в непринятии всего комплекса принудительным мер, предусмотренных законом. Старший судебный пристав должен был отменить постановление об окончании исполнительного производства.
В судебное заседание не явился, истец ООО «АФК» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК» (л.д.8).
Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления истца. По существу заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и осуществляющие контроль органы, кредитные организации. Согласно полученных ответов у должника установлены открытые расчетные счета, 19 июля 2-22 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям Пенсионного фонда должник не трудоустроен, пенсию не получает. Транспортные средства за должником ФИО3, не зарегистрированы, иное имущество по месту проживания не установлено. 19 сентября 2022 года исполнительного производство было окончено, однако после проведения проверки старшим судебным приставом-исполнителем 01 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. 25 ноября 2022 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.
УФССП России по Тверской области представило письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Правовая позиция УФССП России по Тверской области заключается в том, что приставом при исполнении своих служебных обязанностей был принят необходимый объем исполнительных действий, направленный на исполнение решения суда о взыскании задолженности. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник не трудоустроен. Должником открыты расчетные счета, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали. В порядке статьи 112 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт. 19 сентября 2022 года постановлением исполнительное производство окончено, данное постановление отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено.
Заинтересованное лицо ФИО3 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, причин неявки не сообщил.
Заинтересованные лица АО «Тенькофф Банк», МИФНС № 12 по Тверской области (взыскатели по сводному исполнительному производству) извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1, пункты 1 - 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава с момента возбуждения исполнительного производства, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа, и выражает несогласие с окончанием исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-888/19 от 13 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Тверской области, судебным приставом –исполнителем 20 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 26597/22/69037-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 13 811,52 рублей, в отношении должника ФИО3.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что незамедлительно в день возбуждения исполнительного производства 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ООО Хоум Кредит Банк., ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО КБ Агоропромкредит, АКБ Абсолют Банк, АО Банк Дом. ру, АЛ ВУЗ-Банк, АО Райффайзенбанк, АО СМП Банк, АО Эскпобанк, АО КБ Модульбанк, АО МС Банк Рус, АЛ Альфа-Банк, АО Почта Банк, АО Тинькофф Банк, Банк ГПБ, банк Траст, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк, и др.), с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
20 июня 2022 года согласно полученного ответа из ГИБДД МВД России, транспортных средств за должником не зарегистрировано.
19 июля 2022 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях согласно представленных ответов.
13 августа 2022 года поступил ответ из ГУВМ МВД России, представлены сведения о паспортах, выданных на имя должника.
31 августа 2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
06 сентября 2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, и в Пенсионный Фонд.
06 сентября 2022 года поступил ответ из Пенсионного Фонда, сведений о трудоустройстве должника не имеется.
09 сентября 2022 года направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником.
19 сентября 2022 года судебный пристав –исполнитель составила акт о совершении исполнительских действий, проведена проверка взыскания с выходом на место по адресу проживания должника ФИО3, дверь была закрыта, имущества не установлено (л.д.57).
19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
01 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Тверской области установлен факт преждевременного окончания исполнительного производства и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю было отменено, возобновлено производство по исполнительному производству № 26597/22/69037-ИП.
25 ноября 2022 года повторно направлены запросы в регистрационно-учетные органы и кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
25 ноября 2022 года поступил ответ из ФНС, Росреестра, об отсутствии сведений об имуществе в отношении должника.
25 ноября 2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику в отношении ФИО3, сводному производству присвоен номер 7170/20/69037-СД.
Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.
По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей ведущий судебный пристав-исполнитель 19 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 26597/22/69037-ИП составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Между тем, данное постановление было отменено старшим судебным приставом 01 ноября 2022 года, и в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.
Доказательств нарушения прав истца ООО «АФК», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Истец сообщает, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> (должник ФИО3), поступили денежные средства 35 722,78 рублей, остаток задолженности составляет 13 811,52 рублей (л.д.14). Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника объектов недвижимости или транспортных средств, то есть имущества за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. По сведениям ФНС и Пенсионного фонда отсутствуют сведения о трудоустройстве должника и уплате страховых выплат за нее.
Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительных производств и розыску должника и его имущества, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску должника и его имущества приняты.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что для признания бездействия начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконным либо возложении на нее обязанности отсутствуют необходимые основания.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием начальника ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконного возложены какая-либо обязанность, по делу не установлено.
Напротив, проведя проверку данного исполнительного производства и совершенных приставом действий в рамках исполнительного производства по взысканию заложенности по кредитному договору, и их фактический результат, начальник ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 отменила постановление об окончании исполнительного производства, установив факт его преждевременности, что предотвратило нарушение прав взыскателя.
Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 26597/22/69037-ИП, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней (выходные и праздничные дни 24-25 декабря, 31 декабря 2022 года -08 января 2023 года) 09 января 2023 года.
Судья Е.К. Василенко