Дело № 2-1767/2022
74RS0017-01-2022-001535-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при помощнике судьи Будышкиной М.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 280 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 554 руб. 80 коп. (л.д. 7-13).
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: ГАЗ 3302, гос. номер №, принадлежащего ответчику, и НD 78 NO (Хендай), гос.номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 152 500 руб. Однако согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 320 780 руб. Выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает расходы для восстановления автомобиля. Разница составляет 168 280 руб. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением автомобиля в ремонте истец не имел возможности получать доход от своей деятельности по перевозке грузов. Общая сумма неполученного дохода составляет 167 200 руб.
Определением Златоустовского городского суда от 08.09.2022 г. производство в части требований о взыскании в счет возмещения ущерба 168 280 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определениями Златоустовского городского суда от 20.06.2022 г. и от 15.08.2022 г., занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Группа Ренессанс-Страхование» (л.д. 102 – оборот), САО «ВСК» (л.д. 116 – оборот).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснял, что занимается грузоперевозками. Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего он загнал автомобиль на ремонт. Автомобиль он забрал ДД.ММ.ГГГГ. За это время он не имел возможности работать на автомобиле. Упущенная выгода рассчитана исходя из дохода ДД.ММ.ГГГГ за вычетом расходов на налоги и на топливо.
Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2022 г. (л.д. 101 – оборот), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснял, что за время нахождения автомобиля истца в ремонте тот мог бы найти выход из ситуации, например, устроиться на работу. Также полагает, что автомобиль можно было бы отремонтировать за более короткий срок. Также считает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.
Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс-Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 137-142).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство НD78NO, государственный регистрационный знак № (л.д. 135).
ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и НD 78 NO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию:
- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ , водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу а/м Хендай НD, г/н №, под управлением ФИО1, произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 129);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (л.д. 132);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате столкновения автомобиль НD 78 NО, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, левой блок-фары и указателя поворота, левой двери, лобового стекла, деформацию кабины, переднего государственного регистрационного знака, скрытые повреждения (л.д. 131);
- объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №, двигался по дороге от На перекрестке в районе , он не заметил, что по по главной дороге движется автомобиль Хундай и совершил с ним столкновение (л.д. 133);
- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хундай НD 78 NO, гос. номер №, двигался по по главной дороге. В районе , на перекрестке со второстепенной дороги выехал автомобиль ГАЗ. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось (л.д. 134);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 130).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако ФИО2 данные требования ПДД РФ выполнены не были.
Отсутствие со стороны водителя ФИО2 должной предусмотрительности, потеря контроля за движением транспортного средства, несоблюдение скоростного режима, по мнению суда, явились причиной ДТП и содействовали возникновению вреда.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Согласно материалам дела на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер №, являлся ФИО2 (л.д. 136).
С учетом вышеизложенного суд считает, что ответственность перед потерпевшим за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2 как собственник и лицо, непосредственно причинившее вред.
Истцом заявлено требование о взыскании неполученного дохода, который связан с использованием им грузового транспортного средства.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой его доход за год составил 1 290 359 руб., сумма начисленного налога – 77 422 руб. (л.д. 29-32).
Согласно списку кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступивших средств составила 1 290 358 руб. 81 коп. (л.д. 33-38). Все суммы являются оплатой за оказание транспортных услуг, кроме одной суммы в размере 12 792 руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ В назначении платежа указано – государственная субсидия по постановлению Правительства РФ от 07.09.2021 г. № 1513 (субсидия субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).
Суд считает, что сумма субсидии не должна быть включена в общую сумму дохода при определении неполученного дохода в связи с невозможностью использования транспортного средства.
Таким образом, годовой доход ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составил 1 277 566 руб. 81 коп. (1 290 358,81 – 12 792).
Истцом в материалы дела представлен перечень расходов на покупку ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83 014 руб. 35 коп. (л.д. 54). Однако при арифметическом сложении заявленных расходов общая сумма истцом посчитана неверно, и должна составлять 83 714 руб. 35 коп.
В подтверждение несения расходов на ГСМ истцом представлена выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-86).
Изучив данную выписку, суд считает необходимым включить в указанный перечень расходы, не учтенные в вышеуказанном перечне:
ДД.ММ.ГГГГ – 165 руб. (АЗС Лукойл – л.д. 56 – оборот);
ДД.ММ.ГГГГ – 270 руб. (АЗС Газпромнефть – л.д. 59 – оборот);
ДД.ММ.ГГГГ – 270 руб. (АЗС Газпромнефть – л.д. 64);
ДД.ММ.ГГГГ – 274 руб. (АЗС Лукойл – л.д. 68 – оборот);
ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб. (АЗС ФИО5 – л.д. 71);
ДД.ММ.ГГГГ – 179 руб. (АЗС Лукойл – л.д. 73);
ДД.ММ.ГГГГ – 1 999 руб. 62 коп. (АЗС Газпромнефть – л.д. 73);
ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (АЗС Придорожная – л.д. 73);
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (АЗС 1336 Мурманск – л.д. 77);
ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб. (АЗС Газпромнефть – л.д. 79 – оборот);
ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб. 43 коп. (АЗС 9 – л.д. 79 – оборот);
ДД.ММ.ГГГГ – 169 руб. (АЗС Газпромнефть – л.д. 84).
Общая сумма неучтенных расходов составляет 12 207 руб. 05 коп.
Таким образом, общая сумма расходов на ГСМ за 2021 год составила 95 921 руб. 40 коп. (83 714,35 + 12 207,05).
Итого, доход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за минусом подоходного налога и расходов на ГСМ составил 1 104 223 руб. 41 коп. (1 277 566,81 – 77 422 – 95 921,4).
Следовательно, среднемесячный доход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлял 92 018 руб. 62 коп. (1 104 223,41 : 12).
Из содержания искового заявления следует, что, рассчитывая годовой доход, истец из общей суммы дохода вычитает сумму 126 723 руб. (входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ). Однако это является неверным, поскольку данная сумма является остатком денежных средств на лицевом счете, а 1 277 566 руб. 81 коп. является суммой поступивших оплат, поэтому остаток из указанной суммы вычитаться не должен.
Из представленных истцом фотографий следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в поврежденном состоянии (л.д. 135). Сумма страхового возмещения была перечислена ему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО1 о том, что автомобиль был передан им в ремонт после поступления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.
Также из представленной фотографии с геолокацией следует, что истец получил отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общий срок, в течение которого ФИО1 не имел возможности пользоваться принадлежащим им транспортным средством в результате ДТП, составляет 2 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На этом основании суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода (упущенной выгоды) за два месяца.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия справки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ обращалось к ИП ФИО1 для оказания транспортных услуг, на что был получен отказ в связи с неисправностью автомобиля (л.д. 41).
Аналогичные справки были представлены от (л.д. 42-43).
Из справки, выданной ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ИП ФИО1 по поводу аренды транспортного средства, подходящего для его деятельности (грузоперевозок), на срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако в аренде ему было отказано, поскольку сдается на более длительный срок (от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Данные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 не имел возможности осуществлять транспортные услуги в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО2
Доводы представителя ответчика о том, что сумма дохода истца является завышенной, а также о том, что он мог бы найти другую работу, а также произвести ремонт автомобиля в более короткий срок, судом отклоняются, поскольку являются голословными, доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика не представлено.
Поскольку судом установлен среднемесячный доход ИП ФИО6 в размере 92 018 руб. 62 коп., то за два месяца сумма неполученного дохода составляет 184 037 руб. 24 коп.
Однако с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 167 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 80 коп. (л.д. 5-6).
Поскольку производство по делу в части требований было прекращено, то при цене иска 167 200 руб. истцу необходимо было бы оплатить госпошлину в размере 4 544 руб. ((167 200 – 100 000) х 2 % + 3 200).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4 544 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (№) упущенную выгоду в размере 167 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 544 руб., а всего 171 744 (сто семьдесят одну тысячу семьсот сорок четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.