УИД 77RS0025-02-2024-004981-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/25 по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Новомосковский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать ущерб – 637 175 руб., расходы на проведение оценки – 9 000 руб., неустойку за период с 29.05.2024 по 23.06.2024 в размере 165 665 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., моральный вред – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ...., расположенной на 14 этаже 14-тиэтажного жилого дома. 31 января 2024 года в квартире истца произошла протечка с крыши, что привело к затоплению двух комнат, кухни и коридора. В результате протечки повреждена отделка (потолки, стены). По факту протечки истец обратилась в Единый диспетчерский центр (номер заявки .... от 31.01.2024), 31 января 2024 года составлен акт о заливе. Ответчик как управляющая организация данного дома является лицом, ответственным за протечку крыши. На обращение истца к ответчику с заявлением об устранении ущерба прибыли мастера, которые частично выполнили побелку потолков, оставшиеся восстановительные работы произведены не были. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Гранд Реал», согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 637 175 руб. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении указанной суммы, которая не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЖК «Новомосковский» в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях против иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 12.02.1999 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., расположенной на 14 этаже 14-тиэтажного жилого дома.

ЖК «Новомосковский» является управляющий организацией жилого дома по указанному адресу.

На основании договора от 01 января 2022 года, заключенного между ЖК «Новомосковский» (заказчик) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома по указанному адресу.

31 января 2024 года произошло залитие квартиры истца ввиду нарушения кровельного покрытия на крыше дома. По факту протечки истец обратилась в Единый диспетчерский центр (номер заявки .... от 31.01.2024), 31 января 2024 года составлен акт о заливе.

Согласно акту от 31 января 2024 года, составленному представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», на кухне видны следы сверху на потолке и стенах, потолок окрашен вд краской, стены – обои, в комнате площадью 17,6 кв.м видны следы залития сверху на потолке. Потолок – вд краска, коридор – видны следы залития в одном месте на стене (обои) – 0,4 кв.м.

13 марта 2024 года истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию по городу Москве по вопросу произошедшей протечки.

28 марта 2024 года из Инспекции получен ответ о том, что в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении УК «Новомосковский», факты, изложенные в обращении, в частности нарушения герметичности кровельного покрытия подтвердились, инспекцией в отношении ЖК «Новомосковский» составлен протокол об административном правонарушении по с. 7.22 КоАП РФ.

29 марта 2024 года истец обратилась к ответчику как к лицу, осуществляющему обслуживание общего имущества многоквартирного дома с заявлением, в котором просила произвести ремонт квартиры.

На судебный запрос из ГБУ «Жилишник района Ново-Переделкино» получен ответ о том, что в квартире истца силами данной организации с целью устранения последствий протечки были зачищены, оштукатурены и покрашены потолки в коридоре, одной комнате и на кухне данной квартиры. Акт выполненных работ не составлялся и не может быть представлен.

На основании договора от 29 мая 2024 года, заключенного с истцом, ООО «Гранд Реал» подготовил заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, которая по выводам специалиста составила 637 175 руб. (в том числе, работы – 555 671 руб., материалы – 81 504 руб.)

14 июня 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала, что мастера управляющей компании частично побелили потолки, оставшиеся восстановительные работы не произведены, в связи с чем просила в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный заливом в размере 637 175 руб., расходы на проведение оценки – 9000 руб.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчиком представлена рецензия на заключение ООО «Гранд Реал», выполненная ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», в котором иная стоимость восстановительного ремонта не определена.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включается крыша.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, поскольку именно он является управляющей компанией жилого дома и обязан поддерживать имущество общего пользования в надлежащем состоянии, вина ответчика в части нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом того, что ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением ООО «Гранд Реал», поскольку заключение составлено с учетом осмотра повреждённого имущества, у специалиста было в наличии все оборудование для определения суммы ущерба, специалист имеет специальное образование и право осуществлять данную деятельность, заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста у суда не возникло.

При этом суд не принимает во внимание рецензию на указанное заключение, подготовленную ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», поскольку выводов о существенных нарушениях при проведении заключения специалистом ООО «Гранд Реал» оно не содержит, более того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств об ином размере причиненного ущерба в результате произошедшего залива, рецензия таких выводов не содержит, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что в квартире истца был проведен ремонт в целях устранения недостатков суд не принимает во внимание, поскольку актов выполнения ремонта в материалы дела не представлено, то есть не представляется возможным определить объем выполненных работ; истец подтвердила только частичные работы по устранению ущерба, которые учтены в заключении ООО «Гранд Реал».

Ссылки ответчика на то, что возмещать ущерб обязано ГБУ Жилищник района Ново-Переделкино города Москвы судом также не принимаются, поскольку между истцом и данной организацией договорных отношений не имеется, соответственно ответственность перед истцом обязана нести именно управляющая компания в лице ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 637 175 руб.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение требований потребителя с 29 мая 2024 года по 23 июня 2024 года не имеется, поскольку обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика только с момента вынесения настоящего решения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные судом, характер допущенного нарушения, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не выполнены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, что составит 323 587 руб. 50 коп. (637 175 руб. + 10 000)/2, однако с учётом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 100 000 руб. с учетом несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на оплату юридических услуг находится в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере 9 871 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Новомосковский» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива – 637 175 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на проведение оценки – 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Новомосковский» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 871 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.01.2025 года.