УИД 77RS0030-02-2022-008001-78
Дело № 2а-497/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 декабря 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио, ведении аудиопротоколирования,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по адрес, ВРИО заместителя начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с уточненным иском к ВРИО заместителя начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, в соответствии с которым просил признать незаконным и отменить постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2022; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес № 1 фио от 08.08.2022 по исполнительному производству № 156500/22/77053-ИП от 08.08.2022 и освободить от взыскания (либо уменьшить размер) исполнительского сбора с должника ФИО1, установленного постановлением, на сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что в ОСП адрес № 1 адрес находится на исполнении исполнительное производство № 156500/22/77053-ИП, возбужденное 08.08.2022, возбужденное фио на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (8) №77053/22/303016 от 03.08.2022, выданным ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес (код по ОКОГУ 1318025) по делу № 209869/21/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 209869/21/77053-ИП ФИО1 вручено не было. Срок исполнения обязательств (полное погашение задолженности) не известен. Задолженность погашена сразу после того, как стало известно о ее наличии – в период рассмотрения Арбитражным судом адрес дела о банкротстве. До конца 2021 года на протяжении длительного срока (более года) ФИО1 проживал за пределами Российской Федерации.
03.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио исполнительное производство № 209869/21/77053-ИП от 28.12.2021 окончено. Установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
10.08.2022 через портал государственных услуг поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 156500/22/77053-ИП на основании собственного постановления № 77053/22/303016 (получено 12.08.2022) датированное 08.08.2022. Указанное постановление не оформлено на бланке ССП, не имеет идентификаторов, вынесено после окончания исполнительного производства.
Также административный истец отмечает, что 31.03.2022 в отношении него Арбитражным судом адрес введена процедура реструктуризации долгов в деле о банкротстве. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем фио в Арбитражном суде адрес находилось дело №А40-562/22-8-2 в отношении фио о признании его банкротом.
Поскольку административный истец посчитал постановление незаконным, оно было обжаловано через портал государственных услуг 12.08.2022 в день ознакомления с ним вышестоящему должностному лицу. Однако не смотря на имеющиеся нарушения, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 своим постановлением от 22.08.2022 признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес № 1 фио отказано.
При этом, истец также ссылается на то, что жалоба содержала указание на незаконность и необоснованность принятого решения, а не бездействия судебного пристава – исполнителя, что указывает на формальный подход и непогруженность в решение заявленных в жалобе требований.
Протокольным определением суда к участию в административном деле привлечено УФССП России по адрес и судебный пристав-исполнитель фио
Представитель административного истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений либо отзыва на административный иск не предоставили, так же как не представили копии материалов исполнительного производства по требованию суда, с учетом данных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в ОСП по адрес № 1 велось исполнительное производство № 209869/21/77053-ИП от 28.12.2021, которое окончено 03.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио, данным постановлением установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
08.08.2022 в ОСП адрес № 1 адрес было возбуждено исполнительное производство № 156500/22/77053-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя (8) №77053/22/303016 от 03.08.2022, выданного ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес (код по ОКОГУ 1318025) по делу № 209869/21/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец указывает, что указанное постановление ему было направлено 10.08.2022 через портал государственных услуг, получено им 12.08.2022, при этом постановление датировано 08.08.2022.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 своим постановлением от 22.08.2022 признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио. В удовлетворении жалобы фио было отказано.
Разрешая административные требования фио в части признания незаконным постановления ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.08.2022 №77053/22/230689, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.
Суд полагает, что оспариваемое постановление указанным положениям закона не соответствует, поскольку податель жалобы ссылался на неправомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства.
При разрешении жалобы фио, ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио в постановлении от 22.08.2022 не дана оценка указанным доводам заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении требований фио, должностное лицо не привело каких-либо оснований, по которым данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, указывая на тот факт, что требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства № 209869/21/77053-ИП от 28.12.2021 не были исполнены в срок, должностное лицо не указало с какого момента следует исчислять данный срок, а также в постановлении отсутствует дата вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, исходя из которой было бы возможно установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Суд полагает, что рассмотрение жалобы фио со стороны ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, носило формальный характер, поскольку должностное лицо ограничилось перечислением в своем постановлении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», и обосновало свой вывод неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не дав правовою оценку тем обстоятельствам, на которых фактически основывалась жалоба фио
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ВРИО заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2022 не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Разрешая требования фио об освобождении его от исполнительского сбора и о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 незаконным, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 чт. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).
Из представленных суду доказательств в ходе рассмотрения дела было установлено, что в ОСП по адрес № 1 велось исполнительное производство № 209869/21/77053-ИП от 28.12.2021, которое окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио от 03.08.2022.
Поскольку административными ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания законности принятого решения, не представлено материалов исполнительного производства, которые были истребованы судом, а также каких-либо доказательств направления и вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 209869/21/77053-ИП от 28.12.2021, суд лишен возможности установить срок, в течение которого ФИО1 был должен добровольно исполнить требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству.
По указанным причинам, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с фио исполнительского сбора и, как следствие, для возбуждения в отношении фио исполнительного производства № 156500/22/77053-ИП от 08.08.2022.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, учитывая, что данные обстоятельства по делу установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмены постановления № 156500/22/77053-ИП от 08.08.2022.
Поскольку в отсутствие необходимых доказательств, которые не были представлены стороной административного ответчика, судом не установлено оснований ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ГК РФ, суд полагает необходимым освободить фио от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по адрес, ВРИО заместителя начальника ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио об оспаривании решений - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2022 ВРИО заместителя начальника отдела ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении заявления.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио от № 156500/22/77053-ИП от 08.08.2022.
Освободить ФИО1 об взыскания исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 209869/21/77053-ИП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.
Судья Т.Г. Перепелкова