Дело № 2-290/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000174-11

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства в ООО «АЦ ФИО2» марки Опель, модель Мокка стоимостью 1 265 000 рублей. Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 250 000 руб. на срок 7 лет. Оплачивая стоимость карты, истец тем самым присоединился к публичной оферте ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с п. 6.6. Договора публичной оферты стороны договорились, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда обстоятельства, изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще бы не был заключен на условиях отличающихся от согласованных по данному договору.

В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Истец полагает, что условие п. 6.6 договора публичной оферты ущемляют предусмотренное законом право истца любое время отказаться от оказания услуг и возместить ответчику понесенные расходы. Условия п. 5.3 договора публичной оферты нарушает право потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего, данные условия являются недействительными, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного договора публичной оферты является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора публичной оферты с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Денежные средства ответчик не возвратил.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства, в связи с односторонним отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявление об отказе от договора подано ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, услуги по договору оказывались 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то возврат денежных средств должен быть произведен исходя из расчета 97,8 руб. (250 000 руб./2555 дней) х 20 дней = 1956,95 руб.; 250 000-1956,95 руб. = 248 043 руб. 05 коп.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в связи с чем, размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 45 000 руб. В случае удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

На основании изложенного истец просит:

-расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт, заключённый между истцом и ответчиком,

-признать недействительными п. 5.3 и 6.6 договора публичной оферты об оказании услуг,

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 248 043 рубля 05 копеек, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела судебными извещениями.

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 91-96/.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», представитель ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В возражении на исковое заявление представитель ООО «Гарант Контракт» указал, что с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. Абонентский платеж по абонентскому договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент услугами. Кроме того, истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный ответчика. Учитывая, что услугами истец пользовался 20 дней, абонентский платеж подлежит возврату в случае одностороннего отказа, за вычетом использованных абонентских периодов, в размере 25 000 руб. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа /л.д. 99-102/.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Банк ЗЕНИТ» указал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком на счет заемщика, а затем на основании заявлений заемщика по реквизитам, указанным в заявлениях, в том числе, в размере 250 000 руб. на счет ООО «Гарант Контракт».

Суд, принимая во внимание доводы сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ЗЕНИТ» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства /л.д. 6-9/ согласно договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АЦ ФИО2» /л.д. 14-19.

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт», а также заявление в адрес банка на перевод в пользу ООО «Гарант Контракт» 250 000 рублей по договору об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» /л.д. 20, 37/.

Таким образом, подписав заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» и получив карту, истец заключил с последним абонентский договор публичной оферты об оказании услуг.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил перечень услуг по технической помощи для автомобиля в течение 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 68/. Абонентская плата составила 250 000 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа в пользу получателя ООО «Гарант Контракт» – оплата по счету за клиента ФИО1 /л.д. 72-73/.

Договор заключен на условиях публичной оферты на заключение договора по картам «Техническая помощь на дорогах» /л.д. 21-36/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора публичной оферты с требованием возвратить уплаченные денежные средства /л.д. 40-41/. Денежные средства ответчик не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истца направил ООО «Гарант Контракт» претензию с требованием вернуть денежные средства, в связи с односторонним отказом от договора /л.д. 42-43/, которая также оставлена без удовлетворения. В претензии истец также уведомлял об отказе от договора на оказание услуг. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3 публичной оферты предусмотрено, что стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой.

В пункте 6.6 оферты указано, что стороны договорились, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда обстоятельства, изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще бы не был заключен на условиях отличающихся от согласованных по данному договору.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору закреплено в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие п. 5.3 и 6.6. договора ограничивает право потребителя на возможность отказать от исполнения договора, получение оплаченных средств по договору и являются недействительными.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Как уже было указано ранее, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в период действия абонентского договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, ФИО1, услугами по договору не воспользовался направил отказ от исполнения договора. Такой договор, с момента получения ответчиком отказа от исполнения договора, является расторгнутым (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанность ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в размере 248 043 руб. 05 коп. (в пределах заявленных истцом требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. будет достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные нравственные страдания, с учетом длительности нарушения права, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа является правомерным, его размер составляет 126 521 руб. 53 коп. (248043,05руб. + 5000 руб.)/2).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Однако ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил. Более того, признавая в отзыве право потребителя на возврат части абонентской платы (фактически оспаривая только размер требований истца), ответчик мер к удовлетворению требований потребителя в неоспариваемой сумме в досудебном порядке также не принял.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5730,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительными п. 5.3 и 6.6 договора публичной оферты об оказании услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 248 043 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 521 руб. 53 коп., а всего 379 564 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гарант Контракт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5730 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мальцева