УИД: 04RS0...-93

2-2296/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2530/23

судья Богомазова Е.А.

поступило 21 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Базарова В.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев по частной жалобе представителя ФИО1 Ц-Д. – ФИО2 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 2 мая 223 г. о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ задолженность по кредитному договору в размере 574 037,38 руб., в том числе: 521 172,76 руб. - основной долг; 42 864,62 руб. - проценты по кредиту, 10 000,00 руб. – неустойка; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 940,37 руб., всего 582 977 (пятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 75 коп.

Определением суда от 10 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Траст».

Согласно актовой записи ... ФИО3 умер ...

Представитель ООО «Траст» по доверенности ФИО4, обратилась по данному делу с заявлением о процессуальном правопреемстве,

просит произвести замену стороны должника с ФИО3 на его правопреемника.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на нарушение прав, рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, а также не установлением стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с ответом нотариуса после смерти ФИО3 наследником принявшим наследство является: мать ФИО5 Наследственное имущество состоит из: земельного участка с кадастровым номером 03:18:420104:87, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (л.д.115).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Учитывая, что обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена его личностью и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года №5-П и определении от 22 января 2004 года №41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем, учитывая, что ФИО5 приняла наследство в виде имущественных прав ФИО3

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается соответствующим судебным извещением (л.д.99). Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявление в её отсутствие.

Ссылка заявителя на не установление судами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которой она может отвечать по долгам, является несостоятельной, учитывая, что предел ответственности наследника по долгам наследодателя подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Н. Базаров