Мотивированное решение суда изготовлено: 27.06.2023

66RS0002-02-2023-001297-43

гр. дело № 2-2319/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 Алишану о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установлены законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Ответчику передано оборудование: 1) LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт. 12900 руб.; 2) Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). Ответчик уклоняется от исполнения договора, возврат оборудования ответчиком не произведен. С 19.04.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору на оказание услуг в размере 391761 руб. 50 коп., в том числе: 64600 руб. – сумма задолженности за тариф, 192040, 50 руб. – сумма задолженности пени за тариф, 12900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 74 691 руб. – сумма задолженности за пени за оборудование; 7000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 40 530 руб. – сумма задолженности за пени за фискальный накопитель, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Извещался надлежащим образом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установлены законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. (л.д. 30-41).

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д. 47-48).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен агентский договор (л.д. 53-54).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование свих требований и возражений.

В нарушение вышеприведённых норм Закона, стороной ответчика не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 391 761 руб. 50 коп., истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа (л.д. 11).

Разрешая вопрос о конкретной сумме задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно расчётам истца, никем не оспоренным и не опороченным, сумма задолженности по основному долгу составляет 64 600 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., сумма задолженности за оборудование – 12 900 руб.

Учитывая, что в ходе судебного следствия не было представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения основного обязательства, равно как и возврата переданного оборудования, правовые и фактические обстоятельства для взыскания суммы по основному долгу, задолженности за фискальный накопитель и оборудование имеются.

Относительно требований о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Согласно расчётам истца сумма задолженности пени за тариф составляет 192040, 50 руб., сумма задолженности пени за оборудование – 74691 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 40 530 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 64 600 руб., сумме задолженности за фискальный накопитель – 7000 руб., сумме задолженности за оборудование – 12 900 руб.; сумма задолженности пени за тариф в размере15000 руб., сумма задолженности за пени за оборудование в размере 5000 руб. и 2000 руб. в качестве суммы задолженности за пени за фискальный накопитель, будут вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает эти суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 118 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Алишана, ИНН *** в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН <***> задолженность по договору оказания услуг, в том числе, 64600 руб. – основной долг, 15000 руб. – сумма задолженности пени за тариф, 12900 руб. – сумма задолженности за оборудование; 5000 руб. – сумма задолженности за пени за оборудование; 7000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 2000 руб. – сумма задолженности за пени за фискальный накопитель, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7118 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.