Дело № 2а-1914/2022

12RS0001-01-2022-002756-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 декабря 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл С.А.А., начальнику Волжского РОСП УССП по РМЭ Д.Н.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд с административным исковым заявлением указывая на то, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство № от 15.02.2019 г. в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство НУUNDАI ТUСSОN 2.0 GLS; 2006г.в.; г/н №; VIN №.

Исполнение решения суда поручено судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл С.А.А.

Взыскателю по исполнительному производству № от 15.02.2019 г. ФИО1 стало известно, что залоговое транспортное средство было арестовано в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 и передано на ответственное хранение третьему лицу.

Вместе с тем, в адрес взыскателя не поступало уведомления об аресте имущества, акта об аресте имущества, актов о проверке сохранности имущества, предложения о смене ответственного хранителя в связи с обнаружением залогового имущества. По состоянию на актуальную дату у взыскателя отсутствует информация о местонахождении залогового имущества.

ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем в кротчайшие сроки должны были быть предприняты меры для повторного ареста транспортного средства в рамках исполнительного производства №ИП от 15.02.2019 г. в целях его дальнейшей реализации.

Судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс мер по проверке сохранности имущества должника, у взыскателя отсутствует информация о состоянии залогового имущества. В данный момент местонахождение транспортного средства неизвестно, состояние автомобиля: его узлов, агрегатов, износ основных частей транспортного средства также неизвестно. Старшим судебным приставом-исполнителем не осуществлен надлежащий контроль по соблюдению судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ответу Росреестру от 12.04.2021 г. в собственности должника ФИО3 имеется: Земельный участок; площадь: 4 821,5кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №; площади: 4821.48 кв. м., доля в праве 1/4. Дата актуальности сведений: 11.04.2021 г. Здание; площадь: 33,4кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; площади: 33.40 кв. м., доля в праве 1/4. Дата актуальности сведений: 11.04.2021 г.

Судебный пристав -исполнитель, располагая информацией о наличии в собственности должника доли на земельный участок по состоянию на актуальную дату не обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество (долю в праве на земельный участок), что, как следствие, препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта.

ФИО1 просит суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл С.А.А. выраженного в уклонении от осуществления повторного ареста залогового транспортного средства НУUNDАI ТUСSОN 2.0 GLS; 2006г.в.; г/н №; VIN № в рамках исполнительного производства № от 15.02.2019 г. в целях его дальнейшей реализации незаконным, обязать устранить указанное нарушение, провести повторный арест имущества в рамках исполнительного производства № от 15.02.2019 г.;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл С.А.А. выразившееся в уклонении от проведения мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества – транспортного средства НУUNDАI ТUСSОN 2.0 GLS; 2006г.в.; г/н №; VIN № незаконным;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл С.А.А. выразившееся в уклонении от обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок: Сведения о недвижимости: Земельный участок; площадь: 4 821,5кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> кадастровый №; площади: 4821.48 кв. м. незаконным, обязать устранить указанное нарушение путем обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок;

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл С.А.А. выразившееся в уклонении от наложения ареста на долю в праве на недвижимое имущество – здание: наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/4, доля в праве; 1/4; Доля: 1/4; Дата актуальности сведений: 11.04.2021; Сведения о недвижимости: Здание; площадь: 33,4кв.м.; расположен по адресу: <адрес> кадастровый №; площади: 33.40 кв. м. незаконным, обязать наложить арест на долю в праве на здание (путем направления поручения об аресте имущества соответствующему судебному приставу-исполнителю);

5. Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Д.Н. Витальевны, уклонившейся от выполнения должностных обязанностей по контролю за выполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем С.А.А. и выявлению нарушений судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристав-исполнителя судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл С.А.А., уклонившегося от применения полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнения судебного акта, необходимый для полного и своевременного исполнения требований, обязать предпринять полный комплекс таких мер.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащее.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл С.А.А., начальник Волжского РОСП УССП по РМЭ Д.Н.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, должник ФИО3, заинтересованные лица представители ССП России, взыскатели АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Феникс", Отделение Банк Татарстан" № 860 Сбербанк России, ПАО Сбербанк Отделение Мари Эл № 8614, в судебное заседание не явились, извещены надлежащее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Волжского городского суда РМЭ от 19 ноября 2018 года с ФИО3 ы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2013 года в размере 989129 рублей 23 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 775064 рубля 79 копеек, задолженность по уплате процентов – 114 064 рубля 44 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24033 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 576 000 рублей.

Решение суда от 19 ноября 2018 года вступило в законную силу 25 декабря 2018 года.

ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки требований № от 14 сентября 2020 года уступил ФИО1 права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам, в соответствии с Приложением № к Договору. Согласно п. 1.4 Договора, права требования к Должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, в том числе и в отношении должника ФИО3 на сумму задолженности - 889129 руб. 23 коп.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 12 февраля 2021 года произведена замена стороны (взыскателя) в правоотношении, установленном решением суда от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу №г. по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на ФИО1.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП по РМЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ы, во исполнение вышеуказанного решения суда от 19 ноября 2018 года, в т.ч. обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 576 000 рублей.

09 ноября 2021 г. постановлением произведена замена взыскателя на ФИО1

В ходе совершения исполнительных действия судебным приставом исполнителем Волжского РОСП 04.06.2020 года, 18.05.2021 года направлялись поручения судебномку приставу-исполнителю Алексеевского РОСП УССП России по РТ для совершения выхода по адресу: <адрес> отобрания объяснений с должника об имеющейся задолженности.

При исполнении вышеуказанного поручения судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП РТ установлено, что дом по вышеуказанному адресу сгорел, должник ФИО3 в <адрес> не проживает.

14 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 С.А. А. установлено, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО3 По адресу регистрации должника автотранспортное средство не обнаружено. Со слов должника ФИО3 автомобиль передан в личное пользование ФИО4

Постановлением от 14 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 С.А.А. на основании заявления взыскателя объявлен исполнительный розыск имущества ФИО3

14 декабря 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 С.А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Поскольку вид исполнительных действий, принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем С.А.А, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

При этом следует указать, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Фактов неисполнения начальником ФИО2 Д.Н.В. обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Старший судебный пристав-исполнитель не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, нарушение прав административного истца судебным приставом-исполнителем, начальником ФИО2 Д.Н.В. с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, совершение судебным приставом-исполнителем С.А.А. исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства№-ИП не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл С.А.А., начальнику Волжского РОСП УССП по РМЭ Д.Н.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 30 декабря 2022 года

Решение10.01.2023