г. <адрес>
УИД05RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 декабря 2022 г. <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО "МАКС" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-22-10188/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-101088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 судебных расходов - суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 83 300 руб.
В процессе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным ба назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
АО «МАКС» считает, что выводы указанные в заключении эксперта № У-J 101088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заявке АНО «СОДФУ» необъективны, трассологическое исследование по части повреждений и следообразований выполнено необъективно и не обосновано. Расчет стоимости ремонта ТС марки Mercedes Benz S500 гос.рег. знак <***>, выполнен на основании необъективного трассологического исследования по части повреждении следообразований на соответствие заявленному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Заключение эксперта № У-22-101088/3020-004 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено необъективно в части определения повреждений и характера следообразований, в связи с чем нарушены положения ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации, Положение ЦБ РФ №-П.
Эксперт ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не провел объективного исследования, не проанализировал с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявил явные несоответствия образования повреждений на передней левой блок фаре, механизм и характер образования повреждений на т/с участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд поступило возражение от представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-22- 101088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с улетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Вопреки доводам финансовой организации, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.
Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания доя отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО7 также просил в своих возражениях отказать в удовлетворении заявления, обосновывая следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее заявитель) в отношении АО «МАКС» (далее финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 83300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан поступило заявление от Финансовой организации о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-1011088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ на основании назначенной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведение которой было поручено экспертной организацией ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
АО «МАКС» в своим заявлении считает, что выводы указанные в Заключении эксперта № У-22-101088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заявке АНО «СОДФУ» выполнено с нарушением Единой методики Положения ЦБ РФ №-П.
Возражает по доводам заявления АО «МАКС».
В процессе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» № У-22-101088/3020- 004, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения в акте осмотра ООО «МАКС» № А- 1042094 от 04.03.2021г., ТС Мерседес Бенц S 600 г.р.з. <***> образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21074 г.н.з. <***> и соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения ООО «Регион Эксперт» № У-22-101088/3020- 004, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учёта износа составляет 114 575,80 руб., с учётом износа - 83 311,30 руб.
Доводы истца о несоответствии экспертного заключения ООО «Регион Эксперт» № У-22-101088/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Единой методики Положения ЦБ РФ №-П и необходимости проведения дополнительного экспертного заключения, считает несостоятельными, опровергнутыми предоставленными материалами дела. Поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» № У-22-101088/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих его под сомнение истцом не предоставлено. В экспертном заключении ООО «Регион Эксперт» № У-22-101088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, все исследования проведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в том числе с построением графических моделей столкновения и сопоставления повреждений автомобиля потерпевшего с автомобилем причинителя вреда.
Заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» № У-22-101088/3020-004, от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производились на основании материалов обращения, включающих копии административного материала, экспертных заключений, фотоматериалами, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям Единой методики.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
ка установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, причинен технический вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S 600, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2001.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-1042094.
Из материалов дела также следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "МАКС" организовала проведение транспортно- трассологического исследования в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный центр».
Так, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № А-1042094 комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.
АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявлены обстоятельствах ДТП.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Между тем, АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно- трассологическая диагностика), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами:
какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;
какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;
соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках независимой технической экспертизы:
каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;
каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;
какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-101088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на транспортном средстве были образованы технические повреждения описанные в акте осмотра Финансовой организации № А-1042094 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» У-22-101088/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 114600 руб, с учетом износа составляет 83300 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 724 000 руб. Расчет стоимости годных остатков транспорта средства не производится, так как полная гибель транспортного средства не наступила.
В связи с чем, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» подлежит удовлетворению в размере 83 300 руб.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением №-П.
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязателльного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос АО "МАКС" сообщило, что список станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО "МАКС" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен на официальном сайте АО "МАКС" в сети «Интернет» (https://makc.ru/) и был актуален на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Согласно списку СТОА, у АО "МАКС" отсутствуют СТОА в <адрес> (место жительства ФИО2 и место ДТП).
В связи с вышеизложенным, у АО "МАКС" отсутствовало СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежало расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
На основании вышеуказанного, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении частично требований ФИО2 к АО «МАКС» взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 300 руб.
С учетом исследованных доказательств, суд не находит в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "МАКС" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-101088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования АО "МАКС" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления АО "МАКС" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 и ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-101088/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 судебных расходов - суммы уплаченной за подачу иска госпошлины, - отказать в полном объеме.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.12.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов