Решение по делу № 2-6612/2022 от 06.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании неотделимого улучшения земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила, с учетом уточненных требований:

разделить между сособственниками земельный участок, общей площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Российская Федерация, выделив в собственность ФИО2 земельный участок № (штриховка зеленого цвета), площадью 705 кв.м. в координатах в соответствии с рисунком 5 варианта 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, и выделить в собственность ФИО1, земельный участок № (штриховка красного цвета), площадью 704 кв.м., в координатах в соответствии с рисунком 5 варианта 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Российская Федерация между сособственниками.

Взыскать сФИО2 в пользуЧичигинойМ.Ю. судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей и на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик, являются собственниками на праве долевой собственности в 1/2 доле каждый, земельного участка, общей площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Российская Федерация. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик без согласия истца возвел посередине указанного земельного участка фундамент, ориентировочной площадью застройки участка 100 кв.м. Согласия на строительство фундамента истец не давала.

Полагала, что в судебном порядке сможет разделить принадлежащий на праве долевой собственности земельный участок, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 в суд явилась. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения. Поддержала доводы, указанные в иске.

Представитель по доверенности ФИО3 в суд явилась. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения. Поддержала доводы, указанные в иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд явился. Просил суд отказать в иске ФИО4, так как по предложенному ФИО1 варианту нарушается минимальное 3-х метровое расстояние от фундамента до границы участка, что делает невозможным использование в будущем жилого дома на 2-х метровом расстоянии до границы смежного участка. Считал правильным 1 вариант заключения экспертизы по разделу спорного участка.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенное, в суд не явилось, представителя не направило.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость неотделимых улучшений на общем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Российская Федерация в размере 902701,02 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном с даты сдачи работ по возведению фундамента на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб.;

взыскать с ответчика компенсацию за оказание юридических услуг по факту предоставления документов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ответчик ФИО1, являются собственниками на праве долевой собственности в 1/2 доле каждый, земельного участка, площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Российская Федерация. ФИО2 был заключен, и оплачен подрядный договор №СТ22 от ДД.ММ.ГГГГ на возведение фундамента. Впоследствии фундамент был заложен в границах указанного земельного участка. Солодовник предлагал ФИО1 возместить стоимость неотделимых улучшений, но последняя ответила отказом. Тем самым ФИО1 получила неосновательное обогащение на сумму № рублей + № рублей =№ рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи встречного иска.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 в просил удовлетворить заявленные встречные требования. Поддержал доводы, указанные во встречном иске.

В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель по доверенности ФИО3, просила суд отказать в иске ФИО2, так как по предложенному ФИО1 варианту фундамент расположен полностью в границе участка, выделяемого ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1409 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит:

-ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

-ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:2286, уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Для определения вариантов раздела спорного земельного участка, судом по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «Румб» ФИО5 следует, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границ участка, т.е. участок на местности огорожен забором.

По результатам обмера земельного участка, по адресу: <адрес>, были определены координаты характерных поворотных точек существующих ограждений и внешний контур фундамента расположенного на внутренней территории земельного участка.

На Рисунке 1 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:2286 по результатам обмера составила 1411 кв.м. Каталог координат границ земельного участка по фактическому пользованию, площадью 1411 кв.м, представлен в Таблице 1.

Все дальнейшие расчеты при производстве экспертизы произведены исходя из границ участка по сведениям ЕГРН.

Постановлением администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, включающие градостроительные регламенты, разработанные в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

В приложении к Правилам землепользования и застройки (далее ПЗЗ) территории Богородского городского округа МО имеется карта градостроительного зонирования с установленными территориями, согласно которой исследуемый земельный участок кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1409 кв.м, расположен в зоне Ж-2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Ж-2 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

Исследуемый участок с кадастровым номером 50:16:0301009:2286 имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В ПЗЗ территории Богородского городского округа <адрес> указаны предельные нормы предоставления земельного участка и предельные параметры застройки с видом разрешенного использования (см. Таблицу 3)

Градостроительные регламенты

для зоны застройки индивидуальными жилыми домами

Из таблицы 3 видно, что для вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства установлены предельные размеры земельных участков. Образуемые участки должны соответствовать предельным размерам, установленным действующими Правилами землепользования и застройки территории Богородского городского округа МО.

В соответствии с ПЗЗ минимальные отступы от границ образуемых земельных участков до жилых строений не должны быть менее 3м.

Экспертом, подготовлены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с пожеланиями сторон.

На Рисунке 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы представлен Вариант 1 раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1409 кв.м.

На Рисунке 4 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы представлен Вариант 2 раздела земельного участка площадью 1409 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На Рисунке 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы представлен Вариант 3 раздела земельного участка площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что правильный кадастровый номер участка №, раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства возможен. Обстоятельств, препятствующих разделу участка не имеется. Раздел фундамента, расположенного в границах участка невозможен, поскольку приведет к его гибели.

Суд доверяет экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения, в результате которых совместное использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> невозможно.

При разрешении спора о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд не может принять на Рисунке 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы Вариант 1 раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по причине того, что в границах выделенных сторонам земельных участков № и №, расположен фундамент, раздел которого в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможен и совместное использование фундамента, приведет к негативным для сторон последствиям.

Суд не может принять на Рисунке 4 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы Вариант 2 раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при указанном варианте расстояние от точки 5 до точки 12 составляет 2,70 м., что сделает невозможным эксплуатацию участка №, площадью 704 кв.м, для вида разрешенного использования участка – ИЖС. Габаритные размеры строительной техники – 2,2- 2,7 м., не проедут в проезд шириной 2,7 метров для строительства дома в зафасадной части участка №, на плане закрашен красным цветом, что сделает эксплуатацию участка для ИЖС невозможной.

Суд принимает Вариант 3 раздела спорного земельного участка на Рисунке 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку фундамент возведенный ФИО2 расположен в границах земельного участка №, площадью 705 кв.м, выделяемого в собственность ФИО2 (штриховка зеленого цвета); ФИО1 выделяется в собственность земельный участок № (штриховка красного цвета), площадью 704 кв.м. При этом расстояние от точки 5 до точки 12 участка №, по указанному варианту в 3,70 м., дает возможность проезда строительной техники для использования участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что Вариант 3 раздела спорного земельного участка на Рисунке 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы нарушает требования действующего законодательства, так как нарушается минимальный отступ от предполагаемого жилого дома до границы участка, а 2-х метров по указанному варианту на обслуживание жилого дома не достаточно, кроме того, эксперт не запросил проект жилого дома, не уточнил размер свеса крыши.

Суд отклоняет указанный довод ФИО2, поскольку требованиями действующего законодательства, не предусмотрено минимальное расстояние, необходимое для обслуживания жилого дома. Правила землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, предусмотрено минимальное расстояние от границы участка до здания, однако нарушение данного 3-х метрового расстояния, в первую очередь нарушает права смежного землепользователя, в данном случае ФИО1, поскольку возведение здания будет располагаться в непосредственной близости от границ выделяемого ей в собственность земельного участка.

При возведении спорного фундамента Солодовнику А.В, необходимо было проявить осмотрительность и осторожность, согласовывать размещение на местности спорного фундамента с собственницей 1/2 доли спорного участка ФИО1, во избежание будущих конфликтов и разногласий, что последним сделано не было, и доказательств обратному ФИО2 суду не представил.

Встречные исковые требования ФИО2, производны от требования о разделе спорного земельного участка, а поскольку суд, принимает Вариант 3 раздела земельного участка на Рисунке 5 заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, по которому фундамент, возведенный ФИО2 расположен в границах земельного участка №, площадью 705 кв.м, выделяемого в собственность ФИО2 (штриховка зеленого цвета), то в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотделимого улучшения земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, спорный земельный участок, принадлежит сторонам на праве долевой собственности, в 1/2 доле каждому, то надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости оплаченной госпошлины в размере № руб.

Кроме того, ООО НПП «Румб» выставило счет на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб.

Из которых ФИО1 оплатила, как собственник 1/2 доли участка – № руб. Следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО НПП «»Румб» № руб. за оплату 1/2 доли судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб.

ООО НПП «Румб» выставила счет на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере № руб. Стороны на момент рассмотрения спора расходы на проведение дополнительной экспертизы не оплатил.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 и с ФИО1 по № руб. с каждого в пользу ООО НПП «»Румб».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований о взыскании с Солодовника А.В в пользу ФИО1 № руб. судебных расходов на юридические услуги, то суд считает необходимым уменьшить заявленные требования на оплату услуг представителя и взыскать в разумных пределах 30000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Разделить между сособственниками земельный участок, общей площадью 1409 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Российская Федерация, выделив в собственность ФИО2 земельный участок № (штриховка зеленого цвета), площадью 705 кв.м, по адресу: <адрес>, Российская Федерация, в координатах:

Каталог координат устанавливаемой границы земельного участка № площадью 705 кв.м

№№ точки

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

40.56

15.75

10.55

4.81

13.27

1.93

8.06

15.57

5.97

6.56

№

в соответствии с Рисунком 5 Варианта 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы, и выделить в собственность ФИО1 земельный участок № (штриховка красного цвета), площадью 704 кв.м, по адресу: <адрес>, Российская Федерация, в координатах:

Каталог координат устанавливаемой границы земельного участка № площадью 704 кв.м.

№№ точки

Мера линий, м

Координаты, м (МСК-50)

15.57

8.06

1.93

13.27

4.81

10.55

8.60

12.73

42.57

5.94

6.73

9.59

8.24

№

в соответствии с Рисунком 5 Варианта 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неотделимого улучшения земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей и на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать сФИО2 в пользу ООО Научно-Производственное Предприятие «Румб» возмещение расходов за подготовку заключения судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Научно-Производственное Предприятие «Румб» возмещение расходов за подготовку заключения судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова