РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2025 по иску ФИО1 к ООО “Зов-Мебель” о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 08.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1М11522 по условиям которого ООО “Зов-Мебель” приняло на себя обязательства по передаче ФИО1 комплекта мебели (кухонного гарнитура), изготовленного в адрес, дополнительных аксессуаров к мебели, а также оказать услуги по сборке и доставке комплекта мебели. Общая стоимость товара и оказанных услуг составила сумма Дополнительно истцом были оплачены услуги по врезке отверстий для встраиваемой бытовой техники и мойки. 18 марта 2024 года ответчиком была доставлена кухня по адресу: адрес, кв. 31706. Поскольку договором не предусмотрено подключение техники к газовым и электрическим сетям, сантехническим и вентиляционным коммуникациям, фио обратилась в стороннюю организацию, которой было осуществлено подключение техники. 17 апреля 2024 года встроенная техника, в том числе посудомоечная машина, были подключены и введены в эксплуатацию. В этот же день истцом был обнаружен недостаток в виде неполного открытия посудомоечной машины из-за того, что ножки кухни к которой крепится цоколь, установлены слишком близко к фасаду. Для устранения указанного недостатка требуется демонтаж столешницы и кухонных ящиков, а также переделка цоколя кухни и ящиков, поскольку они будут испорчены в виду несоответствия размеров. Также истцом обнаружен недостаток в виде отслоения пленки ПВХ на одном из фасадов. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, она обратилась в ООО “Единый центр экспертизы”, которым было подготовлено заключение специалиста № 1162/24. Согласно заключению кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: невозможность открытия белее чем на 45 градусов посудомоечной машины, отслоение кромки от верхней части панели под посудомоечную машину. Данные дефекты являются производственными, недопустимыми по ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 57276-2016. 17.04.2024 ФИО1 подготовлена и направлена претензия, которая также продублирована менеджеру, согласно которой истец требовала устранить обнаруженные недостатки или выплатить по договору для устранения недостатков сумма 19.04.2024 менеджер в сообщении указала, что бесплатное устранение недостатков невозможно, было предложено платно вызывать мастера и устранить недостатки. Письменного ответа на претензию истцом получено не было, недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с необходимостью демонтажа техники, части кухонного гарнитура, изготовлению других ящиков и их монтажа в кухонный гарнитур, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма Ссылаясь на Закон “О защите прав потребителей” истец просит взыскать в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом “О защите прав потребителей”.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО “Зов-Мебель” в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца фио, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 475 названного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).
В силу ч 3 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из положений ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1М11522 по условиям которого ООО “Зов-Мебель” приняло на себя обязательства по передаче ФИО1 комплекта мебели (кухонного гарнитура), изготовленного в адрес, дополнительных аксессуаров к мебели, а также оказать услуги по сборке и доставке комплекта мебели. Общая стоимость товара и оказанных услуг составила сумма
Дополнительно истцом были оплачены услуги по врезке отверстий для встраиваемой бытовой техники и мойки в размере сумма.
18 марта 2024 года ответчиком была доставлена кухня по адресу: адрес, кв. 31706.
Поскольку договором не предусмотрено подключение техники к газовым и электрическим сетям, сантехническим и вентиляционным коммуникациям, фио обратилась в стороннюю организацию, которой было осуществлено подключение техники.
17 апреля 2024 года встроенная техника, в том числе посудомоечная машина, были подключены и введены в эксплуатацию. В этот же день истцом был обнаружен недостаток в виде неполного открытия посудомоечной машины из-за того, что ножки кухни к которой крепится цоколь, установлены слишком близко к фасаду. Также истцом обнаружен недостаток в виде отслоения пленки ПВХ на одном из фасадов.
В силу п. 3.21 После приёмки Покупателем или его доверенным лицом результатов монтажа Товара, Покупатель вправе ссылаться на недостатки, обнаруженные и переданные исполнителю с соблюдением условий п. 3.18 Договора в момент приёмки результатов монтажа, либо на недостатки являющиеся по своей природе скрытыми (которые невозможно либо крайне затруднительно определить в момент приёмки). Либо на недостатки, которые появились в результате эксплуатации.
Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, она (фио) кухонным гарнитуром не пользовалась в виду не проживания в квартире, а также в связи с отсутствием подключения техники к сетям, а после подключения у неё появилась объективная возможность оценки качества товара, сборки и иных характеристик.
Поскольку истец не обладает специальными познаниями, она обратилась в ООО “Единый центр экспертизы”, которым было подготовлено заключение специалиста № 1162/24. Согласно заключению кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: невозможность открытия белее чем на 45 градусов посудомоечной машины, отслоение кромки от верхней части панели под посудомоечную машину. Данные дефекты являются производственными, недопустимыми по ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 57276-2016.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств отсутствия производственных дефектов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
17.04.2024 ФИО1 подготовлена и направлена претензия, которая также продублирована менеджеру, согласно которой истец требовала устранить обнаруженные недостатки или выплатить по договору для устранения недостатков сумма
19.04.2024 менеджер в сообщении указала, что бесплатное устранение недостатков невозможно, было предложено платно вызывать мастера и устранить недостатки. Письменного ответа на претензию истцом получено не было, недостатки до настоящего времени не устранены.
В связи с необходимостью демонтажа техники, части кухонного гарнитура, изготовлению других ящиков и их монтажа в кухонный гарнитур, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере сумма
В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд принимает доводы истца, и находит подлежащими удовлетворению. Расчёт требований судом проверен и найден арифметически верным, а также соответствующему Приложению № 2 к договору №1М1522 от 27.01.2024 (спецификация к договору), в котором указана стоимость каждого из шкафов, профиля, цоколя, столешницы, стоимость монтажа и демонтажа.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере сумма
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, оснований для признания п. 7.4. Договора № 1М11522 недействительным у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зов-Мебель» в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумма, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца при соблюдении баланса интересов обеих сторон. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма ((257394+10000)\2), поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком о применении указанных положений не заявлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “Зов-Мебель” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, стоимость досудебного отчёта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья