УИД: 31RS0№-78 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт: серия №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО вместе с необходимыми документами.

В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший просил осуществить страховое возмещение безналичным расчетом путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 214 500 руб., с учетом износа - 164 000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчику поступило заявление (претензия) от потерпевшего с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 236 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1800 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по его инициативе экспертом ФИО13., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляют 500 354 руб., с учетом износа - 417 300 руб.

Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило обратившееся лицо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 393 800 руб., с учетом износа - 276 500 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и экспертном заключении ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 112 500 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ определено взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112 500 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с суммы 112 500 руб., но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальных требований потребителя финансовых услуг о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на проведение диагностики ходовой части транспортного средства в размере 1800 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 123 500 руб., неустойку 400 000 руб., с начислением неустойки в сумме 1235 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств, расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг диагностики 1800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО10 поддержала заявленные исковые требования.

От ПАО «САК «Энергогарант» поступили возражения по существу заявленных требований, в которых общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО1 причинены повреждения, произошло по вине ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования (страховой полис № №).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 164 000 руб.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, потерпевший указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта ФИО14 ФИО8, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 200 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 500 354 руб., с учетом износа - 417 300 руб.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ-53/2022 восстановительная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е 200 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 200 руб., с учетом износа – 440 900 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В экспертном заключении ФИО9 отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 123 500 руб. (400 000 – 164 000 – 112 500) с учетом имевших место ранее выплат.

Требование потерпевшего о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) составит: 750 480 руб. (236 000 х 0,01 х 318), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) составит: 395 200 руб. (123 500 х 0,01 х 320). Итого: 1 145 680 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, длительный период необращения ФИО1 за судебной защитой своего нарушенного права, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной лицу неустойки до 140 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 1235 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности, взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 61 750 руб. (123 500/2)

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО15 ФИО8, в размере 14 000 руб.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости расходов истца на оплату независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу.

Расходы ФИО1 на диагностику автомобиля, которая использовалась экспертами ФИО8 и ФИО9 для определения повреждений подвески ТС, также могут быть взысканы со страховой компании, поскольку они были необходимы для получения страхового возмещения и предъявления иска в суд. Данные расходы составили 1800 руб.

Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначались судебные экспертизы, расходы по проведению которых были возложены на истца.

За производство экспертиз потерпевший заплатил в сумме 55 000 руб. (т. 2 л.д. 146, т. 3 л.д. 71).

Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ПАО «САК «Энергогарант» обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8735 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты и неустойки. Данные требования является требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт: серия №) к ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 123 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 000 руб., расходы на диагностику в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 61 750 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 руб.

Производить взыскание с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 260 000 руб., исходя из 1235 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ПАО «САК «Энергогарант» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8735 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022 г.

Решение13.09.2022