УИД 29RS0014-01-2022-001999-06

Строка 2.069, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4231/2023 13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Сафонова Р.С.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1989/2022 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта и внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта и внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части внесения на лицевой счёт сведений о периодах работы с 17 июня 1987 года по 15 июля 1987 года, с 2 июля 1989 года по 28 июля 1989 года, с 19 июня 1992 года по 7 октября 1992 года, с 8 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 1 июля 1995 года по 15 июля 1995 года, в чём ей было отказано. Полагала, что указанные периоды работы должны быть отражены на её индивидуальном лицевом счёте, поскольку факт работы подтверждается записями в её трудовой книжке. Кроме того, факт работы также может быть подтверждён показаниями свидетелей. С учётом уточнений просила обязать ответчика внести в индивидуальный лицевой счёт уточнения (дополнения) в отношении периодов работы с 17 июня 1987 года по 15 июля 1987 года, с 2 июля 1989 года по 28 июля 1989 года, с 19 июня 1992 года по 7 октября 1992 года, с 8 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 1 июля 1995 года по 15 июля 1995 года в части их включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица акционерного общества «Пур-Наволок Отель» (далее – АО «Пур-Наволок Отель») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя третьего лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта и внести дополнения в индивидуальный лицевой счёт, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность откорректировать сведения индивидуального лицевого счёта ФИО1 и внести уточнения (дополнения) в её индивидуальный лицевой счёт о страховом стаже и стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за периоды работы с 17 июня 1987 года по 15 июля 1987 года, с 19 июня 1992 года по 7 октября 1992 года, с 8 октября 1992 года по 31 октября 1992 года. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказано. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности откорректировать сведения индивидуального лицевого счёта и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт истца о страховом стаже и стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за периоды работы с 2 июля 1989 года по 28 июля 1989 года, с 1 июля 1995 года по 15 июля 1995 года не согласилась представитель истца ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности в спорные периоды истцом представлены трудовая книжка и свидетельские показания.

Полагает, что в связи отсутствием табелей учёта рабочего времени за 1992 год и за 1995 год в связи с истечением срока их хранения в подтверждение периода работы судом могут быть приняты показания двух или более свидетелей. Допрошенные в судебном заседании свидетели факт работы истца в АО «Пур-Наволок Отель» в спорные периоды подтвердили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 (до заключения брака её фамилия была <данные изъяты>) работала мойщицей посуды в Архангельском городском тресте общественного питания в июне-июле 1987 года. Согласно расчётным ведомостям по заработной плате, находящимся на архивном хранении в муниципальном учреждении городского округа «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», в июне 1987 года произведена оплата за 9 дней (73 часа), в июле 1987 года – за 11 дней (88 часов).

6 июня 1989 года ФИО1 принята на работу в столовую № 36 Архангельского городского объединения общественного питания продавцом мелкой розницы, 28 июля 1989 года она уволена с работы по личному желанию. Согласно расчётным ведомостям по заработной плате, находящимся на архивном хранении в муниципальном учреждении городского округа «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», в июне 1989 года произведена оплата за 19 дней, в июле 1989 года – за 1 день.

На основании постановления главы администрации Архангельской области от 20 декабря 1991 года № 85 столовая «Россиянка» и столовая № 36 с филиалом в здании гостиницы «Пур-Наволок» с 1 января 1992 года объединены в единое предприятие «Россиянка».

19 июня 1992 года ФИО1 принята на работу на указанное предприятие мойщицей посуды временно, 7 октября 1992 года уволена с работы по переводу в АО «Пур-Наволок Отель».

8 октября 1992 года она принята на работу по переводу мойщицей посуды в АО «Пур-Наволок Отель», 15 июля 1995 года уволена с работы по собственному желанию.

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 декабря 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении её заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт о заработной плате за период работы с 19 июня 1992 года по 7 октября 1992 года.

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении её заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт в отношении периодов работы с 17 июня 1987 года по 15 июля 1987 года, с 2 июля 1989 года по 28 июля 1989 года, с 8 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 1 июля 1995 года по 15 июля 1995 года.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, исходил из того, что трудовая книжка является допустимым доказательством факта работы по трудовому договору, достоверность занесённых в трудовую книжку истца сведений о работе в оспариваемые периоды работы никакими другими доказательствами не опровергнута, подтверждена архивной справкой, показаниями свидетелей. Потому суд пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в корректировке сведений индивидуального лицевого счёта ФИО1 и внесении уточнений (дополнений) в её индивидуальный лицевой счёт о страховом стаже и стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за периоды работы в Архангельском городском тресте общественного питания с 17 июня 1987 года по 15 июля 1987 года, на предприятии «Россиянка» с 19 июня 1992 года по 7 октября 1992 года и в АО «Пур-Наволок Отель» с 8 октября 1992 года по 31 октября 1992 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части внесения на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица информации о периодах работы с 2 июля 1989 года по 28 июля 1989 года, с 1 июля 1995 года по 15 июля 1995 года, суд первой инстанции сослался на отсутствие начислений заработной платы за эти периоды.

Поскольку истцом в обоснование иска о компенсации морального вреда не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав в результате действий ответчика, суд отказал истцу в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность решения суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о корректировке сведений индивидуального лицевого счёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт о страховом стаже и стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за периоды работы с 2 июля 1989 года по 28 июля 1989 года, с 1 июля 1995 года по 15 июля 1995 года, ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о принятии по делу нового решения об удовлетворении данной части иска.

С учётом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учёта сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) (здесь и далее название закона и его положения приведены в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

В статье 1 Закона № 27-ФЗ закреплены основные понятия, употребляемые в законе. Так, индивидуальный лицевой счёт – электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации; общая часть индивидуального лицевого счёта – составная часть индивидуального лицевого счёта, в которой отражаются страховой номер индивидуального лицевого счёта, сведения о зарегистрированном лице, сведения о периодах работы и (или) другой деятельности, об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о заработке (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о дате регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, о закрытии индивидуального лицевого счёта и иные сведения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ, в общей части индивидуального лицевого счёта указываются, среди прочего, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Содержащиеся в индивидуальном лицевом счёте сведения систематически уточняются и дополняются (пункт 6 статьи 6 Закона № 27-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

На основании статьи 8.1 Закона № 27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет приём и учёт сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счёте, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счёте, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд (абзац четвёртый части первой статьи 14 Закона № 27-ФЗ).

Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт утверждён постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п (далее – Порядок).

В пункте 17 Порядка определено, что при выявлении неполноты (недостоверности) сведений, представленных страхователем, который на момент проведения проверки ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка.

Согласно пункту 14 Порядка в соответствии с решением о корректировке уполномоченным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется оформление форм документов персонифицированного учёта, с уточнёнными сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счёте за периоды работы у страхователя, который на момент подачи заявления ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в целях включения в страховой стаж иных периодов деятельности, засчитываемых в страховой стаж.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) определяет, что страховой стаж – учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Анализ указанных норм пенсионного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в стаж, учитываемый при определении права на страховую пенсию и определении её размера, могут включаться лишь те периоды, в течение которых лицо фактически выполняло трудовую функцию либо занималось иной деятельностью, при этом ему начислялась заработная плата, с которой работодатель обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела архивным отделом муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» расчётных ведомостей по заработной плате в отношении <данные изъяты> продавца мелкой розницы столовой № 36 Архангельского городского объединения общественного питания, в июле 1989 года ей начислена заработная плата за 1 день.

Таким образом, ввиду отсутствия начислений по оплате труда за оставшиеся дни работы истца в июле 1989 года (дата её увольнения с работы – 28 июля 1989 года) судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период с 2 июля 1989 года по 28 июля 1989 года нельзя отнести к страховому стажу и стажу работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы подателя жалобы о том, что основным документом о трудовой деятельности является трудовая книжка, в которой имеются записи о работе истца в столовой № 36 Архангельского городского объединения общественного питания в период с 6 июня 1989 года по 28 июля 1989 года, судебной коллегией во внимание не принимаются. Сама по себе трудовая книжка всех необходимых сведений о работе не содержит, поскольку во время трудовой деятельности в названной организации истец могла быть отстранена от работы, могла совершить прогул либо находиться в отпуске без сохранения заработной платы.

В нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких других письменных доказательств, которые бы опровергли данные, содержащиеся в расчётной ведомости по заработной плате, истцом не представлено.

При этом ссылка на свидетельские показания отклоняется судебной коллегией, так как периоды работы могут подтверждаться показаниями свидетелей только в случае, если документы о работе утрачены (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). В рассматриваемой ситуации документы о начислении заработной платы работникам столовой № 36 Архангельского городского объединения общественного питания в июле 1989 года находятся на архивном хранении, однако согласно расчётной ведомости заработная плата истцу начислена только за 1 день.

По аналогичным основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в зачёте в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в АО «Пур-Наволок Отель» с 1 июля 1995 года по 15 июля 1995 года. Названная организация является действующей, однако документы по начислению истцу заработной платы за июль 1995 года у этой организации отсутствуют.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов