Судья Григорьева Е.А.
(№)
Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
11 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.З.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, в ИВС ОМВД России по г. Артему; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артемьевой С.И. и подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий.
Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда Приморского края производство по делу было приостановлено, ФИО1 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, в ИВС ОМВД России по г. Артему; отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Артемьевой С.И. и подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что ФИО1 в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, пояснил, что от судебного следствия не скрывался, причиной его неявки в судебное заседание явилось болезненное состояние, препятствующее его явке в суд. В судебное заседание была представлена на обозрение справка, из которой следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью, было проведено оперативное вмешательство и назначено лечение; до настоящего времени лечение не закончено, надлежащую помощь в следственном изоляторе ему не оказывают. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС г. Артема ФИО1 вызвалась «скорая помощь» в связи с плохим самочувствием. ФИО1 являлся в судебные заседания, при этом неоднократно судебные заседания откладывались по причине болезненного состояния ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрылся, в судебном заседании исследовано не было; не было установлено, что ФИО1 выехал за пределы <адрес> или <адрес>, поменял место жительства или умышленно не являлся в судебное заседание. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании не установлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.
Перечисленные требования закона судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период не снятой и не погашенной судимости, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, длительное время находился в розыске. Кроме того, ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ.
С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может вновь скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, установленные на момент принятия решения, в том числе о состоянии его здоровья. Вместе с тем, после приостановления производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимый, ни его защитник не сообщили суду о ходе его лечения и выписке из стационара, что в совокупности с длительностью нахождения уголовного дела в производстве суда и всеми обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем применение к нему более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения невозможно.
Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом учтены представленные стороной защиты сведения, при этом документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, как и о невозможности его участия в судебном заседании, не представлено.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия состязательности сторон и обеспечена участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах подсудимого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.З. Гладких
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.