31RS0015-01-2023-000329-79 2а-290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.,

при секретаре Юриной И.А.,

С участием:

административного ответчика - пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Корпорация «21век» к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ :

ООО Корпорация «21век» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новооскольскому району Белгородской области.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что ООО Корпорация «21век» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Р.Т.И. ( до брака У.Т.И.. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Полагают, что необоснованно длительное время не принимаются достаточные меры по взысканию присужденных сумм с должника, в частности, пристав-исполнитель не совершает выход по месту нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!,Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что нарушает его права как взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить заявленные требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать ее применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: совершить выход по месту нахождения должника или его имущества; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; наложить арест на денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах у должника, обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, АльфаБанк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!,Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе нахождения должника; обратить взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %; установить дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; наложить арест на дебиторскую задолженность; объявить исполнительный розыск должника или его имущества.

Представитель административного истца ООО Корпорация «21век» о времени рассмотрения дела уведомлен по адресу электронной почты, указанному в иске, а также путем размещения информации о движении дела на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признала, считая, что для их удовлетворения отсутствуют предусмотренные законом основания. В обоснование возражений пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО Корпорация «21век» были выполнены все действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе и те, о которых просит в заявлении административный истец. Всего в отношении должника Р.Т.И. возбуждено 4 исполнительных производства, объединенных в сводное производство, по которым подлежат взысканию кредитные платежи на общую сумму 251 379 руб 21 коп. В ходе исполнения неоднократно проверялось имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения, вынесено ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, исполнительный лист направлялся по месту работы должника, в результате чего размер подлежащей задолженности на 18.04.2023 года снизился до 165 332 руб 88 коп. После увольнения с прежнего места работы, было установлено, что должник работает у ИП в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Все поступающие на арестованные счета денежные поступления распределяются пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства. На имущество Р.Т.И. наложен арест,12.04.2023 года она объявлена в розыск.

Представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен путем направления извещения на адрес электронной почты, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Новооскольского районного суда.

Должник Р.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, суду возвращен конверт с извещением по истечении срока хранения.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд признает административный иск подлежащим отклонению.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Представленными материалами подтверждается, что 19.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Т.И. на основании судебного приказа от 10.06.2016 года выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме 220 891 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Р.Т.И., к которому присоединено указанное исполнительное производство.

В целях исполнения требований исполнительного документа приставом-исполнителем выносились: постановления о временном ограничении на выезд должника Р.Т.И. из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, осуществлялся выезд по месту нахождения недвижимого имущества 29.03.2023,31.03.2023,03.04.2023 года, в том числе по соответствующему поручению на территории соседнего Волоконовского района, в связи с уклонением от явки к приставу-исполнителю в отношении должника объявлялся привод, постановлением от 12.04.2023 года в отношении Р.Т.И. заведено розыскное дело.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в ИП, в период с 06.10.2017 года по 31.03.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, УМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

После получения сведений из ПФР постановлениями от 26.01.2022, от 05.10.2022, 26.01.2023, 03.03.2023, 28.03.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Р.Т.И. в размере 50%, которые направлены работодателю ИП для исполнения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения требований ООО Корпорация «21век» отсутствует и убедительные доказательства обратного административным истцом не представлены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, частично произведено взыскание в пользу взыскателя( подлежащий взысканию долг снизился с 220 891 руб до 165 333 руб 82 коп), а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО Корпорация «21век».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО Корпорация «21век» (КПП №, ОГРН:№) к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд.

Судья