Решение по делу № 2-11923/2024 от 13.01.2025

УИД №72RS0014-01-2024-015765-54

Дело №2-839/2025 (2-11923/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный ФИО1» о взыскании материального ущерба, морального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 381852,82 рублей материального ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 50000 рублей расходов на оплату юриста, 45000 расходов на экспертизу, 4320 рублей расходов на составление доверенности, 451 рубль постовых расходов, а также сумму штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивирует тем, что ответчиком причинен ущерб истца в результате продажи некачественной кладовой по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, переданной ДД.ММ.ГГГГ, наличии неустраненных дефектов в кладовой, отказом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Наличием нравственных страданий от нарушений ответчика, а также понесенными судебными расходами.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требовании, дала объяснения, указала, что доверитель извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, пояснила, что основания для одностороннего отказа от договора и его расторжения отсутствуют, так как договор исполнен, недостатки были устранены, после устранения недостатков новых не выявлено.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом «Строительство многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта в <адрес>, кадастровый квартал № в границах улиц А.Бушуева-Уездная-Арктическая, 1 очередь строительства» по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить ФИО1 обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объект долевого строительства - нежилое помещение (кладовая) №к, расположенное в ГП-1 на -1 этаже, общей проектной площадью 4,87 кв. м., секция/подъезд 1 (далее - Объект, кладовая).

ФИО1 обязался окончить строительство и ввести Объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Объект Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «СЗ ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принятые на себя обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Объект передан ФИО1 и принят Собственником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Передаточным актом, подписанным сторонами. Объект принят собственником без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца по нотариальной доверенности ФИО7 совместно с мастером управляющей компании ООО «УК «Комарова Парк» был проведен осмотр кладовой, по результатам которого обнаружено скопление влаги в местах примыкания стен и пола. При подписании акта ФИО7 сказала, что ремонт кладовой ей не нужен, о чем также указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7, без уведомления и приглашения на осмотр ФИО1, был проведен осмотр кладовой компанией ООО «НЛП Стройинвестпроект» с составлением акта № и фиксацией строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от представителя Истца по нотариальной доверенности ФИО7 поступила претензия с требованием расторгнуть договор долевого участия и возместить стоимость покупки кладовой в размере 400 000 рублей.

Истец также указала, что от устранения недостатков она отказывается.

Ответным письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, поскольку договор долевого участия уже исполнен, и Истец владеет объектом недвижимости на праве собственности, расторгнуть такой договор не представляется возможным. Также было указано, что в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, ФИО1 обязуется устранить дефекты в течение 60 календарных дней. Дополнительно собственнику было предложено оплатить химчистку вещей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Указанный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям в части права на отказ от договора и односторонний отказ от договора в части, в которой это не противоречит специальному Федеральному закону от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Названным законом, а именно ст. 7, урегулирован порядок предъявления претензий участником долевого строительства относительно качества объекта долевого строительства. Так, п. 2 ст.7 Закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 4.6. Договора, при обнаружении недостатка Объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязан письменно обратиться к Застройщику с претензией (требованием) о безвозмездном устранении недостатков. При этом сторонами совместно проводится осмотр Объекта с составлением акта о выявленных недостатках, и только при возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков и в случае невозможности урегулирования их путем переговоров, любая сторона вправе инициировать проведение независимой экспертизы.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Несмотря на условия Договора, требования по устранению недостатков кладовой от Истца в адрес Застройщика не поступали. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Истец также указала, что от устранения недостатков она отказывается.

Ответчик от устранения недостатков не отказывался, доказательств тому не имеется. Доказательств вины Ответчика в неудовлетворении требований по устранению недостатков в материалы дела также не представлено.

Согласно пп. «д» п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление №2380), при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Вопреки данному требованию, Истец намеренно отказывался от устранения недостатков силами Застройщика и требовал расторжения договора и возврата денежных средств.

По существу Истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора (его расторжении).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Основания для одностороннего расторжения договора поименованы в п.1 ст.9 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которым участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Вопреки доводам Истца материалами дела не подтверждается наличие каких-либо оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе истца, существенность недостатков и их неустранимость также не доказаны.

Согласно пп. «н» п.1 Постановление №2380, при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Так как у Застройщика оставался комплект ключей от кладовой Истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были проведены работы по герметизации рабочего шва, проходов коммуникаций и стен, о чем составлен акт выполненных работ. Собственник от подписи данного акта отказалась, сославшись на то, что в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ уведомляла, что от ремонта отказывается.

Как указывает ответчик и что не было оспорено стороной Истца ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей Застройщика была проведена строительно-техническая экспертиза компанией ООО «НИИ Стройинвестпроект». Акт во время проведения осмотра и при участии представителей Застройщика не составлялся.

Представленное Истцом заключение по экспертизе не принимается, поскольку в его основу положен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4, 13-14 Заключения), который проводился без участия Ответчика, а также до устранения недостатков Застройщиком; осмотр объекта проводился одним специалистом со стороны экспертной организации, а не тремя, как указано на стр.11 Заключения; большинство фотоматериалов, приложенных к Заключению, были сделаны при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, то есть до устранения недостатков Застройщиком.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательств наличия убытков на стороне Истца в связи с передачей объекта долевого строительства (кладовой) не имеется, материалы дела не содержат, требований об устранении недостатков и взыскании их суммы истцом не заявлено, такие требования не рассматриваются, исковые требования о взыскании суммы ущерба признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения, отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в том числе в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный ФИО1» о взыскании материального ущерба, морального ущерба, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

<данные изъяты>