Дело № 2-896/2023
(59RS0002-01-2022-006550-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 16 октября 2023 года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителей ответчика ФИО3-ФИО4 по доверенности, ФИО5 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮрСервис», Акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 час. произошло столкновение 2-х транспортных средств по адресу: <адрес>: транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ответчик ФИО3, под управлением ФИО6 и транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является истец, которым управляла ФИО7
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические (технические) повреждения, отраженные в деле об административном правонарушении, страховом (выплатном) деле и заключении эксперта.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.
В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО НМЦ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> составляет 847578,74 руб., из которых 400000,00 руб. истцу компенсировали по полису ОСАГО. Оставшуюся часть суммы в размере 447578,74 руб. необходима истцу для восстановления транспортного средства.
На судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 пояснил суду, что автомобиль ему был передан А.Ф.Р на основании «Акта приема-передачи автомобиля», составленного ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут. Место передачи автомобиля: <адрес>.
Между тем «Акт приема-передачи автомобиля» к предъявленному в суд договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет. В указанном акте отсутствует какая-либо ссылка и информация, что автомобиль передается в аренду, указание в акте на Арендатора и Арендодателя также отсутствует.
К предъявленному договору аренды прилагается акт приема передачи транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, подписанный ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО3
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что автомобиль был передан А.Ф.Р на основании другого документа, который не имеет никакого отношения к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что предъявленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относится к мнимой сделке, которая совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об этом свидетельствует отсутствие платы по договору аренды, а также спутанные показания ответчика ФИО6 о сроке аренды. При этом условия аренды об использовании автомобиля на территории <адрес> не согласуются с пояснениями ответчика ФИО6 о том, что автомобиль был взят для поездки в <адрес>.
Таким образом, указанный договор аренды составлен ответчиками, чтобы в случае проверки имелось обоснование возникновения иных гражданско- правовых отношений, в которых ответчик ФИО3 не считается владельцем транспортного средства, а вся ответственность переводится на ответчика ФИО6, который имеет множество долгов по возбужденным исполнительным производствам. Учитывая положения ст.170 ГК РФ такая сделка считается ничтожной.
Кроме того, в договоре страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № в отметках «цель использования транспортного средства» указано «прочее», следовательно, использование транспортного средства не связано с деятельностью по аренде автомобилей, как указывают ответчики.
В данном случае отметка «прочее» — это то, что не подпадает под определенные в полисе категории. Между тем использование автомобиля в служебных целях договором страхования в отметках «цель использования транспортного средства» допускается.
Учитывая изложенное, документ под названием «Акт приема-передачи автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением возникновения между ответчиками гражданских правоотношений, которые не связаны с арендой транспортного средства. Какие именно гражданско-правовые отношения возникли при подписании Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в силу ст.56 ГПК РФ не доказали, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несет собственник автомобиля ответчик ФИО3
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии на ФИО3, который является собственником автомобиля.
Учитывая, что в рассматриваемом споре иск основан на одном, факте причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению которого возлагается на законного владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом установление законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела. Поэтому ответчик ФИО6 является соответчиком по делу, поскольку является непосредственно участником дорожно-транспортного происшествия (причинителем вреда).
Истец считает, что по настоящему спору ответчики скрывают возникшие между ними гражданские правоотношения, основанные на оказании услуг.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанные правоотношения не были основаны на договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имели иной характер.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 447578,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7676,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске с учетом уточнения настаивают.
Ответчики ФИО1, ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.
В письменных пояснениях ответчик ФИО3 указал, что между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ
К настоящему договору также приложены следующие документы: дополнительное соглашение, в котором в том числе указана стоимость аренды транспортного средства; акт-приема передачи транспортного средства, а также приложение к указанному акту, являющееся актом осмотра транспортного средства при его передаче (подписан А.Ф.Р, который является представителем ФИО3).
В соответствии с п.9 Договора Арендатор в период действия настоящего договора несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.
Истцом в подтверждение своих доводов не представлены какие-либо доказательства наличия между ответчиками трудовых или иных гражданско-правовых отношений (помимо заключенного договора аренды), тогда как ФИО3 предоставлен, как сам договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, так и иные документы, составленные и подписанные сторонами в рамках исполнения указанного договора. Указанный довод истца основан исключительно на домыслах и предложениях и не подкреплен каким-либо доказательствами.
Из содержания вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при оценке договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ответчиком, суд должен исходить из действительности указанных документов, пока заинтересованной стороной не доказано иное.
Доказательств отсутствия арендных отношений, фиктивности и/или мнимости договора аренды истцом не представлено, договор аренды истцом не оспорен.
Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было оклеено в цветографические схемы легкового такси и имело наклейки агрегатора <данные изъяты> в связи с тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор № <данные изъяты>. аренды и транспортных средств для размещения рекламы (ЮЛ и ИП) по программе «Дополнительная выгода».
Между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 передает автомобиль в личное пользование на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор ФИО6 согласно договора аренды транспортного средства: п.7 обязан обеспечивать безопасное вождение ТС, п.8 Арендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства, п.9 Арендатор обязуется возместить ущерб, причинённый при эксплуатации арендованного ТС третьим лицам, а также возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного ТС третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающий размер ответственности предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По настоящему делу установлено, что ФИО3 передал по договору аренды транспортное средство <данные изъяты> г/н № ФИО6 и в данном случае ответственность за причинённый ущерб должен нести он как Арендатор транспортного средства и виновник дорожно-транспортного средства.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Акционерное общество «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля А.Ф.Р, изучив материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с участием автомобиля КИА <данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО6, собственник автомобиля ФИО3, и автомобиля PORSCHE <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.16 т.1/.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>», полис ОСАГО <данные изъяты>
Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО <данные изъяты>», полис ОСАГО <данные изъяты>
В рамках производства по административному материалу у ФИО6 отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты> перекрестка в районе <адрес> услышал посторонний звук, включил правый поворот, начал перестраиваться вправо к обочине, в результате чего получил удар справа от автомобиля <данные изъяты>
Как следует из материала КУСП №, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО6 управлял транспортным средством, являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил требование п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водитель ФИО6 управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный <данные изъяты> движущемуся без изменения направления движения под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия также стали виновные действия водителя ФИО6, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.
Страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, чем выполнил обязательства перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /л.д.17 т.1/.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НМЦ <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость затрат на восстановление транспортного средства АМТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 847578,74 руб.
Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 528200,00 руб. /л.д.12 оборот т.1/.
<данные изъяты>. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате оставшейся части суммы для восстановления транспортного средства в размере 447578,74 руб. /л.д.18 т.1/.
Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.
При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста № ООО «<данные изъяты>
Ответчиками заявленная сумма ущерба не оспорена, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили.
Между тем, ответчиком ФИО3 представлен суду договор аренды транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в 09 час.10 мин. между ним ФИО3 и ФИО6 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил в аренду Арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>
Из содержания договора также следует, что передаваемое транспортное средство предназначено и может использоваться Арендатором в личных целях на территории <адрес> и <адрес>. В случае использования арендатором транспортного средства в качестве такси, арендатор обязуется самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси. За несоблюдение соответствующих требований ответственность несет арендатор.
Передача и возврат транспортного средства в аренду осуществляется по акту приема–передачи.
Арендатор обязуется своевременно оповещать арендодателя о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения ущерба имуществу. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения имущества, убытки арендодателя.
Арендатор в период действия настоящего договора несет все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства: своевременную оплату за счет личных средств, штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ, возмещение ущерба третьим лицам, возмещение в полном объеме ущерба, причиненного при эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам в случае возникновения обязанности владельца ТС возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.59 т.1/.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным также в 09.час.10 мин. к договору аренды транспортного средства установлен размер арендной платы 1800 рублей в сутки /л.д.60 т.1/.
Согласно акта приема–передачи автомобиль <данные изъяты> передан в пользование ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. /л.д.61 т.1/.
Указанные документы в установленном порядке не оспорены.
Согласно представленного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 Р, последний обязуется во время отсутствия основного работника выполнять услуги в должности менеджера по оформлению договоров аренды и приложений к нему /л.д.44 т.2/.
Как пояснил в судебном заседании А.Ф.Р, ФИО3 иногда вызывает его на подработку на осмотр автомобилей перед выдачей.
ФИО6 попросил автомобиль для поездки в <адрес> края. Передача автомобилей происходит следующим образом, водитель приходит, предъявляет паспорт, водительское удостоверение, проверяется лишен или не лишен водитель водительских прав. Водитель заполняет анкету, заполняется договор, паспортные данные, акт о выдаче автомобиля и акт осмотра транспортного средства. Акт передачи автомобиля подписывает собственник, свидетель составляет акт осмотра, указывает на внешние повреждения автомобиля.
ФИО6 получил автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие, позвонил, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. На следующий день ФИО6 приехал в сервис для оценки ущерба, написал расписку, был указан срок раз в неделю погашать задолженность ФИО3
Свидетель также пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ распечатывали и подписывали в его присутствии.
Автомобили выдаются только для использования в личных целях, запрещено использовать автомобили в качестве такси, так как в страховом полисе нет отметки, что автомобиль используется в качестве такси.
Действительно, как следует из содержания страхового полиса №<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> к управлению автомобилем допущен неопределенный круг лиц. В качестве цели использования транспортного средства значится – прочее, в графе особые отметки имеется указание о том, что транспортное средство в качестве такси не используется /л.д.63 т.1/.
При этом согласно предоставленных по запросу суда сведений Департамента дорог и благоустройства МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» стационарными комплексами системы фотовидеофиксации зарегистрированы передвижения транспортного средства <данные изъяты> в период до заключения представленного договора аренды /л.д.113 т.2/.
Несмотря на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками доказательств того, что представленный договор аренды исполнялся, в том числе в части получения арендной платы в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ФИО3 оказывает услуги легкового такси, кроме того, на автомобиль ответчика был нанесен логотип «<данные изъяты>
Ссылка истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> было оклеено в цветографические схемы легкового такси, имело наклейки агрегатора «<данные изъяты> ответчиком ФИО3 не оспаривается.
Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор № <данные изъяты> аренды поверхности транспортных средств для размещения рекламы (ЮЛ и ИП) по программе «Дополнительная выгода». Макет данной оклейки предоставляет ООО «Газпром газомоторное топливо» /л.д.65 т.1/.
Доказательств того, что водитель ФИО6 на момент причинения ущерба являлся работником ИП ФИО3, состоял в штате работников, за него уплачивались страховые и пенсионные взносы, работал на автомобиле в качестве водителя такси в интересах ответчика ФИО3, также не представлены.
Ответчиком ФИО3 представлены справки о штатной численности организации ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 со сведениями о застрахованных лицах, при этом ФИО6 в штате ни в одной организации не состоит.
Из сообщения Министерства транспорта <адрес> за №исх-41 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно реестрам выданных разрешений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Министерства транспорта <адрес>, разрешение на транспортное средство <данные изъяты>. Дополнительно сообщили, что согласно сведениям из автоматизированной информационной системы «<адрес>» разрешение на транспортное средство марки <данные изъяты> не выдавалось (л.д.13 т.2).
Согласно ответа Министарства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики на транспортное средство <данные изъяты> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики Министерством не выдавалось. Данными об использовании указанного транспортного средства в качестве легкового такси на территории Удмуртской Республики Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики не располагает по причине отсутствия законных оснований на установление факта использования транспортного средства в качестве легкового такси (л.д.16 т.2).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В силу статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Поскольку ответчик ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> основании, был допущен к управлению на основании страхового полиса, суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, не имеется. Ответчик ФИО3-собственник транспортного средства не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред, в связи с чем ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик ФИО6 Исковые требования, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 ущерб в размере 447 578,74 руб.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 7676,00 руб. согласно чека ордера от 14.12.2022г., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6 в размере 7675,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 ущерб в размере 447 578,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675,79 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина