Дело № 2-729/2023 20 апреля 2023 года

78RS0017-01-2022-005533-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании сведений, распространенных в средствах массовой информации, по телевидению в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, обязании ответчика опубликовать опровержение сведений данных выпусков телевизионных новостей о принадлежности истцу собак, которые осуществляли нападения и причинение вреда здоровью граждан, травмы и покусы, обязании ответчика принести публичные извинения за оскорбления и угрозы физической расправы, озвученные сотрудниками ответчика в адрес истца при выезде в адрес истца, обязании ответчика предоставить ответ на досудебные претензии, направленные в электронном виде и почтой заказным письмом, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, почтовой рассылки, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 8/24 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по указанному адресу. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком между истцом и <данные изъяты> и <данные изъяты> В присутствии ССП Красносельского района Санкт-Петербурга был установлен забор. По указанному адресу истец постоянно не проживает, поскольку работает и живет в Санкт-Петербурге, является действующим адвокатом, в связи с чем ее дом оборудован камерами видеонаблюдения, чтобы отслеживать перемещение принадлежащих ФИО1 собак на земельном участке. В 2019 и 2022 ООО «ТВ Купол» без предупреждения истца производил сьемку имущества истца, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, задавали вопросы в отношении собак. Позже в адрес истца стали поступать звонки от клиентов и знакомых, которые сообщили о том, что видели репортажи по телевидению где было заявлено, что по Дудергофу бегают собаки истца, причиняют вред окружающим, нападают на людей и призывалось к администрации принять меры в отношении истца и ее собак. При этом указывался точный адрес истца и показывался ее дом, земельный участок, дом и имущество, находящееся на земельном участке. В 2022 году истец из окна дома увидела, что проводилась съемка, после того как вышла услышала угрозы в свой адрес от шофера машины ответчика. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика о разъяснении произошедшего, но ответов не получила до настоящего времени, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, получив судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99)

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен ДД.ММ.ГГГГ, ранее представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, является собственником 8/24 долей земельного участка по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 27.10.2010

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>. о разделе земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к ФИО1 о разделе земельного участка отказано.

ФИО1 является адвокатом, что подтверждается удостоверением № выданным ГУ МЮ России по СПб и ЛО и свидетельство о регистрации адвокатского образования.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТВ Купол» без предупреждения истца производил сьемку имущества истца, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, задавали вопросы в отношении собак. Позже в адрес истца стали поступать звонки от клиентов и знакомых, которые сообщили о том, что видели репортажи по телевидению где было заявлено, что по Дудергофу бегают собаки истца, причиняют вред окружающим, нападают на людей и призывалось к администрации принять меры в отношении истца и ее собак. При этом указывался точный адрес истца и показывался ее дом, земельный участок, дом и имущество, находящееся на земельном участке. В 2022 году истец из окна дома увидела, что проводилась съемка, после того как вышла услышала угрозы в свой адрес от шофера машины ответчика. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика о разъяснении произошедшего, но ответов не получила до настоящего времени.

В подтверждение факта распространения в отношении истца ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, представлены скриншоты фотографий /л.д. 40-50/.

Видеоролики передач, на которые ссылается истец не представлены.

Между тем, представленные истцом скриншоты фотографий /л.д. 40-50/ не подтверждают выхода репортажа в 2019 году и в 2022 году на канале ответчика с участием истца и распространение сведений ответчиком в отношении истца, не соответствующих действительности, поскольку репортажи стороной истца не представлены, а из представленных фотографий не усматривается выход репортажей на канале ответчика.

Истцом не представлено название спорных сюжетов, даты их выхода в эфир.

Судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с заявленным ею ходатайством о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт выхода в телеэфир программы репортажа с участием истца в ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Таким образом представленные истцом документы, не подтверждают факт выхода в эфир в ДД.ММ.ГГГГ репортажа, в которых были распространены сведения, не соответствующие действительности в отношении истца.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О средствах массовой информации", ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу, что в нарушение ст. 77 ГПК РФ, согласно которой на истце лежит обязанность представить доказательства когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись, тогда как истцом таких сведений суду представлено не было.

Согласно ч. 2. ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации такому способу распространения как размещение в телевизионном эфире соответствует «сообщение в эфир и сообщение по кабелю», а такому способу распространения как размещение в сети Интернет соответствует «доведение до всеобщего сведения».

Запись телевизионного эфира осуществляется именно в ту дату и в то время, когда в телевизионном эфире происходит размещение какой-либо передачи, т.е. тогда, когда происходит «сообщение в эфир и сообщение по кабелю». Если запись создается в иную дату и/или в иное время, то это не запись телевизионного эфира, а «воспроизведение», т.е. изготовление экземпляра видеозаписи (по сути отдельный способ распространения).

Согласно ст. 34 Закона «О средствах массовой информации» при доказывании распространения информации в телевизионном эфире используются следующие доказательства, которые обязана хранить редакция телеканала: регистрационный журнал передач, вышедших в эфир; запись передачи, вышедшей в эфир.

Как следует из ответа ответчика на запрос суда, запись эфира не может быть представлена, так как срок хранения (1 месяц) истек, в связи с чем запись не сохранилась.

В свою очередь Истцом в качестве доказательства факта распространения порочащих сведений в материалы дела представлены только фотографии, которые не подтверждают факт выхода в эфир ответчика репортажа в отношении истца, а также содержание репортажа, в котором как указывает истец были распространены сведения не соответствующие действительности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия данной программы, содержание программы, удостоверенные надлежащим образом.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир телеканала оспариваемых сведений, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих факт распространения телепрограммы и соответственно оспариваемых сведений в эфире телевизионного канала "78 канал" в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку отсутствуют сами репортажи, из которых следовало бы распространение сведений об истце.

При этом размещение логотипа (обозначения /товарного знака /знака обслуживания) "78 канал" на фотографиях также не подтверждает факта выхода в эфир телепрограммы в средстве массовой информации "Телеканал 78. т.к. находится в свободном доступе и может быть использован в том числе для создания рабочих сюжетов, продакшена для других средств массовой информации, промоутирования, рекламы телеканала и т.д.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не предоставление истцом доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных положений закона доказательством содержания вышедших в эфир передач является запись этих передач.

Иных доказательств, подтверждающих распространение сведений в отношении истца, в материалах не содержится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений в телевизионном эфире телеканала 78, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Довод истца о том, что именно ответчик является распространителем указанной информации отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как в силу прямого указания на то в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае истцом не представлено доказательств существование данных репортажей, на которые истец ссылается и которые были показан в телевизионном эфире канала 78 в ДД.ММ.ГГГГ годах, следовательно, истцом не представлено достоверных доказательств распространение именно ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер в телевизионном эфире на канале 78 с использованием его имени и фамилии, адреса, то есть не доказан факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, учитывая при этом, что факт распространения указанных сведений отрицается ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств выхода в эфир в ДД.ММ.ГГГГ годах репортажа на канале 78, то оснований для обязания ответчика опубликовать опровержение сведений данных выпусков у суда не имеется.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком в телевизионном выпуске в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих ее честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (п. 18).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика принести публичные извинения за оскорбления и угрозы физической расправы, озвученные сотрудниками ответчика не имеется.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что со стороны ответчика в адрес истца были высказаны оскорбления угрозы, а из представленных фотографий указанные обстоятельства установлены быть не могут.

Разрешая требования в части обязания ответчика предоставить ответы на досудебные претензии направленные в адрес ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку Закон РФ "О средствах массовой информации" не предусматривает обязанность ответчика давать письменные ответы на обращение граждан, в том числе на досудебную претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал приведенные правовые положения и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемые истцом видеорепортажи не представлены в суд, как и доказательства того, что данные материалы были распространены ответчиком и носят порочащий характер,

Кроме того истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений повлияло на его деловую репутацию или повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, ущемление его прав и интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ Купол» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обязании совершить определённые действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 28.04.2023