Дело № 2-1504/2023

25RS0005-01-2023-000610-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

от ответчиков – лично ФИО2, паспорт, лично ФИО3, паспорт, представитель ФИО5, допущенный к участию в деле, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании восстановительного ремонта в размере 210 700 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 2800,50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя ФИО3 управляющего автомобилем, находящемся во владении ответчика - ФИО2 Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнений и выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, указав, что поскольку право управления транспортным средством было передано ФИО3, следовательно, ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут в районе строения № <адрес> в результате ДТП и вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки Honda Edix гос.рег.знак № (собственник ФИО2) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.знак №

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 в установленном законном порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет без учета износа – 216 100 рублей, с учетом износа 70 900 рублей.

Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ФИО3 подтвержден материалами дела.

Поскольку согласно материалам дела, автомобиль марки Honda Edix гос.рег.знак № принадлежит ФИО2, следовательно, собственник транспортного средства несет ответственность за вред причиненный ее источником повышенной опасности как того требует статья 1079 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку право управления транспортным средством было передано ФИО3, следовательно, ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на данного ответчика, который, по сути, в момент ДТП являлся его владельцем не принимается судом, поскольку не основан на законе.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательства того, что ФИО3 владел источником повышенной опасности в момент ДТП, полномочия которого подтверждаются в установленном законом порядке, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании стоимости причиненного ущерба, предъявленные к ФИО2, являются законными и обоснованными. В этой связи, в части требований к ФИО3 независимо от привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, суд отказывает, притом, что при рассмотрении рассматриваемого спора и принятия окончательного судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом данное лицо ФИО3 в силу правил гражданского оборота и возникших правоотношений не освобождается от ответственности как причинитель вреда. Однако данные правоотношения возникают между ФИО3 и ФИО2 и могут быть реализованы за рамками рассматриваемого иска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 гос.рег.знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 210 700 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, установлено, что результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

В этой связи, данное заключение принимается судом в качестве доказательства, выводы эксперта суд находит объективными и обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо вопросы относительно экспертного заключения сторонами озвучены не были.

В этой связи, суд принимает данное экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 210 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграмм по уведомлению о проведении осмотра повреждений автомобиля в размере 2800 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на сумму 40 000 рублей с подписью ФИО4 в получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей с ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также почтовые расходы также подлежат распределению по правилам статьи 88, 94, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлины по иску, с учетом уменьшения размера заявленных требований не может быть отнесена на ответчика и подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ при подаче соответствующего заявления после вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 210 700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2800 рублей 50 копеек, а также 5 307 рублей государственной пошлины по иску.

В части требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из бюджета 54 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Судья Е.В. Панасюк