Дело № 2-980/2025

50RS0<№ обезличен>-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Альянс» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Авто-Альянс», причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, как и стоимость восстановительного ремонта, однако, указал, что каких-либо доходов не имеет и не может возместить ущерб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> на <адрес> произошло ДТП. В результате чего, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Домодедовского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимой экспертной организации ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, экспертами определена конструктивная гибель автомобиля.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Более того, автомобиль был отсмотрен экспертом, в заключении имеется большое количество фотографий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчика не представлено, равно не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что и стцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждено договором от <дата>, актом от <дата>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая частичное удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО «Авто-Альянс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Альянс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы оп оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова