УИД 19RS0001-02-2023-007535-17 № 12-893/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Абакан Республики Хакасия 4 декабря 2023 года
Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,
при секретаре Давидович А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (а) А.А. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (а) А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (а) А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял его отец Б...А.Н., просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 (а) А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в момент административного правонарушения автомобилем управлял его отец Б...А.Н. В момент фиксации административного правонарушения он находился в <адрес>, о чем свидетельствует детализация его звонков и видео-звонок брату, из которого видно, что он управляет другим автомобилем.
Свидетель Б...А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на его сына ФИО1 (а) А.А., однако фактически им пользуется он (Б...А.Н.). ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился в его пользовании, в том числе и в момент фиксации административного правонарушения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (а) А.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Огласив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения).
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (а) А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности явился факт фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:42 по адресу: автодорога Абакан-Саяногорск 4км + 965м нарушения п. 9.1(1) ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что выезд на полосу встречного движения подтверждается фотоматериалом, имеющимся в административном материале, исследованным в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы ФИО1 (а) А.А. изложенные в жалобе судья находит заслуживающими внимания.
Так, ФИО1 (а) А.А. в подтверждении своих доводов, представлен фрагмент записи видео-звонка ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 часов, из просмотра которого усматривается нахождение ФИО1 (а) А.А. в салоне автомобиля, обивка которого схожа с обивкой автомобиля Toyota Caldina, видео-обзор которой также представлен заявителем и просмотрен в судебном заседании.
Кроме того, согласно представленной ФЛ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» детализации переговоров абонента №, зарегистрированного на ФИО1 (а) А.А., в соединения абонента № с другим абонентом ДД.ММ.ГГГГ в 17:37:34, абонент № находился в пределах сотовой станции, находящейся по адресу: <адрес>Б.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б...А.Н., опрошенного в судебном заседании следует, что в момент фотофиксации именно он управлял автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.
Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении именно водителем ФИО1 (а) А.А. требований пункта 9.1(1) ПДД РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из положений ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только в том случае, если в действиях лица имеется состав административного правонарушения. С учетом этого, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан проверить имеется ли в действиях лица обязательные признаки состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, невозможно сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (а) А.А., предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Допущенные по данному делу об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.
Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 (а) А.А. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 (а) А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (а) А.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
Судья
Абаканского городского суда А.В. Зарубин