№ 2-207/2022
УИД: 86RS0007-01-2022-000312-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мокроусово 23 августа 2022 года
Курганская область
Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Ивановой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №49017047189 от 04.03.2013 за период с 02.10.2013 по 17.07.2019 включительно в размере 67676,39 руб. в том числе:
- сумма основного долга в размере 29999,73 руб.,
- проценты на непросроченный кредит в сумме 3742,47 руб.,
- проценты на просроченный основной долг в сумме 33184,19 руб.,
- сумма штрафов в размере 750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,29 руб., всего размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины составил 69906,68 руб. Указывает, что ответчик не исполнила свои обязательства должным образом, по требованию о полном погашении задолженности, направленном 17.07.2019 ФИО1, ответчик долг не погасила. Просит взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 67676,39 руб. в том числе, сумма основного долга в размере 29999,73 руб., проценты на непросроченный кредит в сумме 3742,47 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 33184,19 руб., сумма штрафов в размере 750,00 руб., с учетом госпошлины 2230,29 руб., в общем размере 67676,39 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» не присутствовал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.
Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает, как неявку в суд без уважительных причин. Ответчик имела возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовалась.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ в редакции от 14.06.2012).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 819 ГК РФ (в редакции от 14.06.2012) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ (в редакции от 14.06.2012) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Истцом в исковом заявлении указано о том, что 04.03.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № №.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2013 по 17.07.2019 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217 (л.д. 38-40).
Заемщику было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 28).
Требование о полном погашении задолженности ответчику было направленно 17.07.2019, долг ФИО1 погашен не был.
Истцом в подтверждение возникших в 2013 году правоотношений с ответчиком в приложениях к исковому заявлению не предоставлен кредитный договор (кредитное досье), заключенный с ФИО1
Каких-либо допустимых доказательств заключения кредитного договора с ФИО1, соблюдения простой письменной формы кредитного договора, согласования сторонами существенных условий договора, его сроках, плате за пользование кредитом, истцом суду не предоставлено.
Как следует из материалов дела, истец представил в подтверждение заключения с ответчиком кредитного договора письмо КБ «Ренессанс Кредит» о подтверждении факта выдачи кредита заемщику (л.д. 8), копии платежных поручений о перечислении ФИО1 денежных сумм (л.д. 8 оборот - 10), расчет задолженности по кредитному договору №№, выписку с лицевого счета заемщика (л.д. 15), тарифный план «ТП 77» (л.д. 16), общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 17-25), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами (л.д. 26-27).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Представленные истцом копии платежных поручений о перечислении ФИО1 денежных сумм, расчет задолженности по договору №49017047189, выписка со счета заемщика, тарифный план «ТП 77», общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, не могут быть расценены как письменные доказательства заключения указанного в основании иска кредитного договора и факта передачи ФИО1 денежных средств по кредитному договору, поскольку данные документы оформлены исключительно банком, исходят от банка и не содержат каких-либо подписей сторон сделки.
Факт поступления на счет №№ денежных средств, учтенных от имени ФИО1, не свидетельствует о наличии между банком и ответчиком договорных отношений, в том числе, основанных на кредитном договоре. Представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств банком ответчику, но не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведений о сроке и порядке возвращения кредита.
Исследуя вышеуказанные документы, предоставленные истцом в подтверждение заключения договора №№ от 04.03.2013, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора и предоставления ответчику в рамках данного договора денежной суммы, поскольку в указанном случае отсутствует возможность установления содержания кредитного договора и его условий.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 04.03.2013года отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Иванова О.А.