Решение по делу № 2-264/2025 от 08.07.2025 - о взыскании в порядке регресса 329 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10738 руб.

Дело № 2-264/2025 УИД 52RS0048-01-2025-000400-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 07 июля 2025 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 329 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10738 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией САО «PECO - Гарантия» и ФИО1 (ПОЛИС №). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № VIN № совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков и получил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 400 000 рублей. Согласно заключения ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 325 900 рублей. Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № VIN № ФИО1, не был включен в Полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (п.14 ФЗ №), в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 329 500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 738 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, о чём имеется уведомление.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на автодороге Работки-Порецкое 114 км. ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинив транспортным средствам механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из истребованных копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № VIN № нарушившим ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № VIN № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №. Единственным лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля, согласно страхового полиса, является ФИО4 (л.д.8).

Как следует из сведений представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Сергачский» на момент дорожно-транспортного происшествия ТС марки ВАЗ 211404 VIN: №, государственный регистрационный знак № находился в собственности ответчика ФИО1

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № VIN № а в договоре обязательного страхования ТТТ № предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Владелец автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.61-62), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 оборот. сторона).

Размер стоимости затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 547 092,58 руб., а стоимость затрат с учетом износа и округления составил 325 900 рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения ООО «Научно-методического центра «Технический и юридический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-105), актом о страховом случае (л.д.32).

Иных сведений о стоимости, причиненного автомобилю потерпевшего, ущерба в материалы дела не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» причиненный ущерб в размере 329 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По какой причине истцом возмещена сумма 329 500 руб. вместо 325 900 руб. материалы дела не содержат.

Обращаясь с указанным иском, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом (л.д.8). Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Принимая во внимание приведенные нормы права, те обстоятельства, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством без включения в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 325 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 738 руб. при подаче иска в суд по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены частично.

Таким образом, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 336 548 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей, из них: 325 900 руб. - возмещение ущерба в порядке регресса; 10 648 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья: Н.А. Кивкуцан

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья: Н.А. Кивкуцан