Постановление по делу № 1-398/2023 от 04.09.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 1-398/23 публиковать

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Князеве М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Спиридоновой А.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Кудрявцева Д.А., представившего удостоверение №, ордер № от 29.06.2023г.,

подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Зорина С.А., представившего удостоверение №, ордер № от 29.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

ФИО2, <данные скрыты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата> <дата> в дневное время у ФИО1, находившегося на территории Удмуртской Республики, обоснованно полагавшего, что Потерпевший №1 в силу возраста является доверчивым и внушаемым человеком, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение под видом ремонтно-профилактических работ системы отопления принадлежащих последней денежных средств сумме не менее 12 000 рублей путем ее обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в составе группы лиц по предварительному сговору. В целях реализации своего преступного умысла, в тот же день не позднее <дата> ФИО1 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2 и предложил совместно совершить преступление, на что последний согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 в указанный день в указанном месте вступили в преступный сговор, направленный на хищение из корыстных побуждений денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана и злоупотребления доверием, разработали план совместных преступных действий, согласно которому ФИО1 и ФИО2 под видом сотрудников «Водоканала» должны были провести обследование системы отопления, смонтированной в квартире по месту жительства Потерпевший №1, в ходе чего якобы выявить аварийные неисправности, убедить последнюю в необходимости немедленного их устранения за денежное вознаграждение при отсутствии необходимости в каком-либо ремонте.

Реализуя свои преступные намерения, <дата> ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее намеченного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыл по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по месту жительства Потерпевший №1, представившись Потерпевший №1 сотрудником «Водоканала»

Находясь в квартире по указанному адресу в указанное время, ФИО1, умышленно представившись Потерпевший №1 сотрудником водоканала, что не соответствовало действительности, потребовал провести профилактическое обследование смонтированной в ее квартире системы отопления, тем самым ввел ее в заблуждение относительно правомерности происходящего. Потерпевший №1, будучи обманутая ФИО1, доверяя ему, ошибочно полагая, что последний как представитель официальной ресурсоснабжающей организации имеет право на такое обследование, на требование последнего согласилась и допустила в принадлежащую ей квартиру по указанному адресу.

Находясь в указанной квартире по указанному адресу <дата> в <дата> минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на достижение единого преступного результата, продолжая обманывать Потерпевший №1, пользуясь ее доверием, создал видимость обследования смонтированной в квартире последней системы отопления, в результате чего, продолжая обманывать ее, умышленно сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что система находится в критическом состоянии и требует незамедлительного ремонта, в то время как ФИО1 осознавал, что фактически система отопления находится в надлежащем работоспособном состоянии, в ремонте и обслуживании не нуждается.

Продолжая совместные и согласованные преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в целях создания у Потерпевший №1 полной видимости законности происходящего, формирования убеждения о необходимости безотлагательного проведения ремонтных работ, ФИО1 в качестве напарника в указанное время пригласил в квартиру Потерпевший №1 ФИО2 ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, умышленно, обманывая Потерпевший №1, создал видимость диагностики системы отопления в квартире и умышленно подтвердил заведомо ложные выводы о необходимости безотлагательного ремонта. С.А.о. и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем ее обмана, осознавая, что сообщают последней ложные сведения, предложили провести ремонтные работы без демонтажа системы отопления с применением специального средства, обладающего способностью к заделке трещин и иных повреждений труб и радиаторов отопления, при этом ФИО1 с целью убеждения ФИО5 продемонстрировал ей под видом ремонтного средства заранее приготовленный тюбик с жидкостью. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что указанная жидкость ремонтным средством не является и демонстрируется Потерпевший №1 для ее обмана.

Одновременно, с целью придания видимости финансовой выгоды для Потерпевший №1 в части стоимости работ заключаемого договора подряда, не давая последней возможности и времени оценки их совместных действий, ФИО1, ФИО2, действуя согласованно между собой, по ранее намеченному плану, совместно сообщили Потерпевший №1 о наличии возможности выполнить ремонтные работы бесплатно, в то же время с оплатой использованных ремонтных средств, для чего необходимо немедленное ее согласие на выполнение работ и их оплату, назвав окончательную стоимость якобы применяемых при фиктивном ремонте материалов в размере 12 000 рублей.

Потерпевший №1, в силу престарелого возраста и доверчивости, не смогла в полной мере оценить преступные действия ФИО1 и ФИО2 и, введенная ими в заблуждение, ложно полагая, что система отопления в ее квартире неисправна и требует незамедлительного ремонта, согласилась с ложными доводами последних о необходимости безотлагательного производства ремонтных работ. Получив согласие Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно своей преступной роли, согласованно с ФИО2, с целью обмана Потерпевший №1, находясь в указанной квартире, в указанное время создал видимость выполнения ремонтных работ, фактически ничего не выполняя.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанной квартире в указанное время совместно получили от обманутой ими и доверявшей им Потерпевший №1 12 000 рублей в качестве оплаты за якобы примененное ремонтное средство при фактически не требовавшемся и не проведенном ремонте системы отопления. С похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, распределив между всеми соучастниками.

Таким образом, <дата> минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 12 000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Органом дознания действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитниками подсудимых - адвокатом ФИО8 и ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в его совершении, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, перестали быть общественно опасными, ранее не судимы, характеризуются положительно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали, не судимы, в содеянном раскаялись, просят прекратить в отношении них уголовное преследование за деятельным раскаянием. Последствия прекращения дела им разъяснены и понятны, причиненный преступлением вред возместили в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО6

Помощник прокурора считает возможным ходатайство защитников ФИО8 и ФИО9 удовлетворить, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб возместили в полном объеме, преступление, в котором они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, обвиняемых и их защитников, приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, вину в инкриминируемом преступлении признали, в содеянном раскаялись, ущерб, причиненный преступлением, возместили, характеризуются в целом положительно. Следовательно, имеет место деятельное раскаяние подсудимых.

Общественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1о и ФИО2 прекратить на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск потерпевшей, заявленный на сумму 12 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – деньги в сумме 15 986 рублей (том 3 л.д. 95) и на имущество ФИО1 – мобильный телефон марки «Айфон 6» на сумму 5 000 рублей, деньги в сумме 17 200 рублей (том 3 л.д. 91) – подлежит снятию с учетом возмещения материального ущерба потерпевшей в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- три оптических диска с надписью «исх.24/сн/1902с от <дата>..140с», «инв 186 с 06.08.2021» и «инв 187 с 06.08.2021», хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- тюбик с силиконовой смазкой «Силиконовое масло ПМС-100» объемом 20 мл, кусок ткани синего цвета, перчатку резиновую белого цвета, металлический баллончик синего цвета с пластмассовой крышкой белого цвета. На баллончике имеется текст: «ПРЕСТИЖ ЭМАЛЬ АЛКИДНАЯ», объемом 520 мл., фрагмент трубы, изготовленной из пластика серого цвета, металлическую крестовую отвертку с пластмассовой рукоятью желтого и розового цвета, металлические плоскогубцы с ручками, изготовленными из полимерного материала рыжего и черного цвета – хранятся при уголовном деле (том 2 л.д.46) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - Р.И. Тагиров