Судья первой инстанции Микитюк А.Ю. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Хивренко Л.В.,
с участием прокурора Туренко А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бердникова Ю.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников Ю.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Защитник считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, международного права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу, основаны на предположении.
Просит учесть, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, не женат, проживает вместе с матерью, является единственным кормильцем семьи. Имеет прочные социальные связи по месту проживания. В суде пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, дал признательные показания, предварительное расследование по делу окончено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены.
Как следует из представленных материалов, отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по городу Симферополю обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей необходимо продлить поскольку к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а также следователь указывает на отсутствие оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, тем самым руководствовался при принятии решения п.8.1 ст.109 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом предварительного расследования преступлению, судом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается представленными следователем материалами в настоящее время.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 в настоящее время органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, суд обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а именно 10 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения и 14 суток для суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Фактов не эффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет место регистрации и проживания в <адрес>, не женат, проживает вместе с матерью, является единственным кормильцем семьи, имеет прочные социальные связи по месту проживания, в суде пояснил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, дал признательные показания, а также, что предварительное расследование по делу окончено, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было учтено и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: