РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора г.Тулы Калашниковой Т.И.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2022 по иску ФИО3 к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 мин. <адрес> водитель ФИО4, управляя трамваем № с бортовым № №, совершил наезд на нее, истца, державшую на руках малолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она и сын получили телесные повреждения. Ее повреждения оценены как средней тяжести вред здоровью. Сын от полученных повреждений скончался на следующий день в ГУЗ «<данные изъяты>». Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ она, истец, признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Она, истец, получила страховое возмещение по факту ДТП в размере 545250 руб. от АО «<данные изъяты>». В связи с причинением вреда здоровью и как мать в результате смерти несовершеннолетнего сына ФИО3 испытывала физические и нравственные страдания. ФИО3 просила взыскать с МПК МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате смерти несовершеннолетнего ребенка ФИО13, в размере 2000000 руб. и в результате причиненного ей средней тяжести вреда здоровью в размере 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. В дополнение к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, она сообщила, что ФИО3 как одинокая мать воспитывала двоих детей: дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В отпуске по уходу за ребенком на день ДТП она не находилась. Чтобы обеспечить детей она была вынуждена продолжать работать в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>». Это же обстоятельство, а также необходимость организовать похороны сына, помешало ей проходить более длительное лечение в стационаре после ДТП. Смерть ребенка оказывает тяжелое воздействие на психическое состояние ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время ознакомления с результатами судебно-медицинской экспертизы ФИО13 истец находилась в потрясении, перешедшем в истерическое состояние. Она получает поддержку родных (сестры, родителей). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, переходя через трамвайные пути, не стремилась к тому, чтобы на нее совершил наезд трамвай, чтобы она и сын получили телесные повреждения. В ее действиях не было умысла. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель водителя ФИО4 обязан возместить моральный вред, который у ФИО3, как потерпевшей в ДТП, дополнительному доказыванию не подлежит.

В судебном заседании представитель МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» ФИО2 указала, что в соответствии постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя предприятия ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения, уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено. При этом причиной ДТП явились действия пешехода ФИО3, которая в нарушении требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ осуществляла переход проезжей части улицы Металлургов вне пешеходного перехода, в направлении трамвайных путей и не убедившись в отсутствии трамвая, сделала шаг через трамвайные пути в непосредственной близости от него, что указывает на ее грубую неосторожность. При этом она держала на руках своего ребенка и своими действиями подвергла опасности его жизнь. Предотвратить наезд водитель ФИО4 не имел возможности. ФИО4 прошел обучение на предприятии и по итогам аттестации был принят на работу водителем трамвая и допущен к управлению транспортным средством. Вина владельца транспортного средства МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» отсутствует. ФИО3 суд должен привлечь к административной ответственности. Ответственность предприятия, как владельца источника повышенной опасности застрахована, и ФИО3 получила страховое возмещение. Доказательства тому, что травмы повлияли на дальнейшую работоспособность ФИО3, не представлены. Представитель ответчика считала требования истца о компенсации причиненного морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Королев А.В. пояснял по обстоятельствам дела, что пешеход ФИО3, держа на руках ребенка, ДД.ММ.ГГГГ сама шагнула под трамвай, которым управлял ФИО4, двигавшийся без нарушения ПДД РФ. Ему неизвестно, принималось при расследовании уголовного дела процессуальное решение относительно действий истца.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ» и комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просила об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.166, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда, исследовав письменные доказательства, заключения экспертов, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минут водитель ФИО4 управляя трамваем № с бортовым № №, принадлежащим МКП МО г.Тулы «Тлгорэлектротранс» на праве оперативного управления, <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, державшую на руках малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившую травмайные пути слева направо, по ходу движения трамвая. В результате ДТП ФИО5 и малолетний ФИО6 получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО13 от полученных травм скончался в ГУЗ «<данные изъяты>», свидетельство о смерти № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате <данные изъяты>, на что указывают изменения во внутренних органах, подтвержденные при судебно-гистологическом исследовании. Согласно данным представленной медицинской карты стационарного больного № № из <данные изъяты> смерть констатирована в 17 часов 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ ТО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены повреждения: <данные изъяты> – причинены ударным и (или) ударно-скользящими действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Обнаруженная при осмотре <данные изъяты> в области правой брови не нарушает симметрии и конфигурации лица и мимических движений, прогноз по образованию малозаметного рубца благоприятный, ввиду чего данное повреждение не считается неизгладимым. Согласно данным хроматограммы № № от ДД.ММ.ГГГГ в 08.56 этилнитрит 0,003 г/куб.дм.

Экспертизы проведены по назначению органа предварительного расследования компетентной организацией, экспертам, имеющими значительный опыт работы, в том числе по профилю лечебной деятельности, и высшее медицинское образование. С заключениями экспертов стороны согласились, вопросов на разрешение эксперта по обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела не заявляли. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов и их допустимости в качестве доказательств.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» в должности водителя трамвая пассажирского 3 класса в трамвайном депо № № (участок эксплуатации трамваев, колонна №) с ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трамвайный вагон, которым он управлял, с бортовым № № является муниципальным имуществом г.Тулы, внесен в Единый реестр имущества под инвентарным № №. Имущество закреплено на праве оперативного управления за МКП МО г.Тулы «Тулгорэлектротранс» решением председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На маршруте № № указанный трамвайный вагон находился с 7 часов 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

ФИО5 является матерью погибшего малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления от 15.11.2022 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (абз.1 п. 21 постановления).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец испытала физические страдания от полученных травм в совокупности явившихся средней тяжести вредом здоровью. Переживания истца, связанные с личными телесными повреждениями и гибелью близкого человека – малолетнего ребенка являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства ДТП, отсутствие вины погибшего малолетнего ФИО13, поведение (вину) ФИО5, повлекшее с неизбежностью контакт с источником повышенной опасности, характер нравственных страданий истца, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также отсутствие у погибшего малолетнего ФИО13 иных близких родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его смертью, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» в пользу истца разумной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью и в размере 1000000 руб. в связи с гибелью сына, а не 500000 руб. и 2000000 руб., соответственно, как заявлено в иске.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истец нарушила п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, что является грубой неосторожностью, не освобождают ответчика от правовых последствий в виде возложения на него, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинен вред здоровью и погиб ее ребенок, данные обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.

Страховые выплаты, полученные ФИО3 от АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП в силу пп. «б» п.2 ст.6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии, вопреки доводам стороны ответчика, поскольку наступление морального вреда не отнесено к страховым рискам.

В силу ст. 28.1, ст.28.3 КоАП РФ на суд не возложены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, как об этом просил ответчик в отношении истца.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера исковых требований и в соответствии с п.3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по удовлетворяемым требованиям составит 300 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО3.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в оставшейся части.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Истец ФИО3, СНИЛС №; ответчик МКП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года.