РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-845/2025 29 апреля 2025 года

29RS0018-01-2025-000219-41

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был наложен арест на имущество истца – транспортное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство в ходе исполнительного производства реализовано не было, возвращено истцу. При осмотре транспортного средства истцом было обнаружено, что имущество, находившееся в багажнике, отсутствует. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 213 871 руб. 56 коп.

18 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был наложен арест на имущество должника – транспортное средство <данные изъяты>. Указанное подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 18 августа 2022 года, картой осмотра автомобиля, содержащими подписи понятых, а также актом передачи арестованного имущества на ответственное хранение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 года о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года по делу № 2а-4134/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что акт описи и ареста имущества должника от 18 августа 2022 года составлен в присутствии должника и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с отказом взыскателя принять имущество; транспортное средство <данные изъяты>, возвращено должнику как нереализованное. В акте возврата указаны замечания от должника ФИО1 в части отсутствия имущества, а именно: домкрат гидравлический; баллончик; трос буксировочный; сумка с ключами; стяжной болт; два металлических упора.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства реализовано не было, возвращено истцу. При осмотре транспортного средства истцом было обнаружено, что имущество, находившееся в багажнике, отсутствует. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 10 000 руб., при этом в дополнении к исковому заявлению истец указывает, что в багажнике автомобиля находилось следующее имущество: домкрат гидравлический – 1 757 руб.; ключ колесный – 1 430 руб.; трос буксировочный – 913 руб.; напыляемый утеплитель – 1 088 руб.; набор инструментов – 3 090 руб.; стяжной болт нижних рычагов – 400 руб.; металлические противооткатные упоры для колес – 500 руб.

Между тем, в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Следовательно, для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

Истцом не представлено доказательств тому, что в момент ареста судебным приставом-исполнителем транспортного средства <данные изъяты>, в багажнике находилось поименованное в исковом заявлении имущество.

Как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовал 18 августа 2022 года при совершении исполнительных действий по аресту транспортного средства; акт описи и ареста имущества должника от 18 августа 2022 года составлен в присутствии должника и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, каких-либо замечаний относительно процедуры ареста в акте описи имущества не указано. Из карты комплектности усматривается, что в момент ареста транспортного средства имущество, поименованное ФИО1 в исковом заявлении, отсутствовало. При этом ФИО1 не представил замечаний или жалоб относительно состояния его имущества. Более того, действия судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года по делу № 2а-4134/2022 признаны законными.

Указание истцом в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 28 апреля 2023 года замечаний относительно комплектности (отсутствия имущества) доказательством наличия по состоянию на дату ареста автомобиля 18 августа 2022 года непоименованного в акте описи ареста имущества не является.

Таким образом, истец не доказал, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, утрату имущества, равно как утрату указанного им имущества именно вследствие действий судебного пристава-исполнителя, а следовательно и наличие причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и утратой имущества истца.

Более того, согласно абз. 1 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Исключением являются случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 мая 2016 года № 998-О, в соответствии с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому эго имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Из материалов дела следует, что после составления акта описи имущества 18 августа 2022 года автомобиль <данные изъяты> был передан на ответственное хранение ФИО3, установлено место хранения: <адрес>. Впоследствии 13 января 2023 года автомобиль был передан на реализацию МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Поскольку совокупность условий наступления деликтной ответственности гражданско-правового характера, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факт наступления убытков непосредственно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением у истца убытков, не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина