Гражданское дело № 2-393/2025 (2-5375/2024)
УИД 36RS0006-01-2024-011723-21
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 ФИО6 заключил с ПАО «Мегафон» договор об оказании услуг связи №GF0046803769. ПАО «Мегафон» истцу был выделен абонентский №. В ПАО «Мегафон» осуществляется обработка персональных данных ФИО6 В соответствии с пунктом 14.14 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», подписывая договор, абонент предоставляет оператору на весь срок действия договора согласие на: получение рекламы при использовании услуг, а также использование сведений об абоненте (за исключением сведений, составляющих тайну связи), включая обработку персональных данных в соответствии с настоящими условиями, в целях продвижения товаров, работ, услуг оператора и третьих лиц, в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи (пункт 14.14.2). В соответствии с пунктом 14.16 Условий: абонент имеет право выразить свой отказ от предоставления согласий, перечисленных в пунктах 14.14.2, 14.14.3, 14.14.4 и 14.21 Условий, и поручения, указанного в пункте 14.21 Условий, следующими способами: проставления отметки в специальной графе «не согласен» информационной карты. При этом отказ от согласия, предусмотренного пунктом 14.14.2 Условий, действует в течение 30 дней с момента заключения договора; либо предоставления оператору соответствующего письменного уведомления способом, позволяющим идентифицировать абонента. При этом отказ действует в течение указанного абонентом периода времени либо бессрочно. Право отказаться от получения рекламы распространяемой по средствам телефонной связи, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона о рекламе и является личным неимущественным правом. 13.03.2024 ФИО6 в целях отказа от получения рекламы ПАО «Мегафон», равно как и отказа от получения рекламы товаров ПАО «Мегафон», распространяемой в его адрес по средствам телефонной связи, путем звонков и (или) направления СМС на его личный абонентский №, руководствуясь положениями Закона о рекламе, изготовил и передал в офис продаж ПАО «Мегафон» соответствующее обращение принятое и зарегистрированное работником указанного офиса за №1094156550 от 13.03.2024. Из ответа на обращение №1094156550, подготовленного ФИО1, подписанного менеджером по обработке клиентских претензий ФИО2 и зарегистрированного за исх. № 224 - 1094156550 от 18.03.2024 следует: «... На момент подготовки ответа информируем Вас о том, что на абонентском номере №, действует отметка НЕ Согласен: На получение рекламы при использовании услуг и использование сведений обо мне согласно пункту 14.14.2 Условий. Борис Евгеньевич, на момент подготовки ответа, по абонентскому номеру № действуют: Отказ от предложений оператора в SMS и MMS, Отказ от рекламы при наборе USSD-команд, Отказ от звонков с предложениями от оператора, Отказ от предложений оператора в сервисных SMS и USSD, Отказ от предложений по e-mail, Отказ от предложений партнеров в SMS, MMS, e-mail и звонках, Отказ от всех предложений оператора, Отказ от рекламы во всплывающих уведомлениях, Отказ от баннерной рекламы оператора на сайтах, Отказ от баннерной рекламы партнеров на сайтах, Отказ от push-рекламы из приложения МегаФона... .». 22.07.2024 в 18 ч. 19 мин. 54 сек. на личный абонентский № истца с телефонного номера: № поступил звонок рекламного характера от ПАО «Мегафон» с предложением подключить домашний интернет и цифровое ТВ Общества всего за 100 (сто) рублей. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, работники ПАО «Мегафон» нарушили личное неимущественное право истца. 23.07.2024 ФИО6 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области было направлено соответствующее заявление. 04.09.2024 возбуждено производство по делу № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 17.09.2024 (19.09.2024) комиссия Воронежского УФАС России
решила:
«... признать ненадлежащей рекламу, распространенную на телефонный номер ФИО6 (№) 22.07.2024 г. в 18 час. 19 мин. с телефонного номера № следующего содержания: «/.../Подскажите пожалуйста, какой компании у Вас домашний Интернет?...//…А сколько Вы платите в месяц если не секрет?...//...Если бы я могла Вам предложить домашний Интернет, плюс цифровое ТВ всего за сто рублей в месяц?/.../», поскольку указанная реклама была распространена с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», а именно: распространение рекламы осуществлялось без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы.. .». Таким образом, факт нарушения работниками ПАО «Мегафон» личного неимущественного права ФИО6 установлен и задокументирован комиссией Воронежского УФАС России в процессе рассмотрения дела № №. Нарушение прав истца со стороны работников ПАО «Мегафон» причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в беспомощности, разочаровании, осознании своей неполноценности из-за невозможности реализовать своё личное неимущественное право, временном ограничении возможности реализовать своё личное неимущественное право, а также негативных эмоциях вызванных вышеописанными событиями. Моральный вред, причиненный истцу при вышеописанных обстоятельствах работниками ПАО «Мегафон», также выразился в длительности процесса по защите прав, свобод и законных интересов, личного участия в заседании по рассмотрению дела №, вышеуказанных нравственных страданий, повторного нарушения неустановленными работниками ПАО «Мегафон» личного неимущественного права. 19.09.2024 ФИО6 обратился в ПАО «Мегафон» с соответствующей претензией. 11.10.2024 истец получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.
ФИО6 просит суд взыскать с ПАО «Мегафон» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Ответчик ПАО «Мегафон» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между ФИО6 и ПАО «Мегафон» в лице Кавказского филиала ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи № GF0046803769 (л.д. 10).
ПАО «Мегафон» предоставило ФИО6 абонентский №.
Подписав договор, ФИО6 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон», условиями выбранного Тарифного плана и иными частями договора (п.2.13). Своего согласия на получение рекламы при использовании Услуг и использовании сведений о нем согласно пункту 14.14.2 Условий в подписанном договоре не дал.
13.03.2024 ПАО «Мегафон» получено обращение ФИО6 с требованием немедленно прекратить распространение в его адрес любой рекламы, распространяемой Обществом по средствам телефонной связи, путем звонков и (или) направлением смс-сообщений на его личный абонентский № (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") (л.д. 14 оборот). Обращение зарегистрировано за номером 1094156550.
Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 18.03.2024 исх.№224-1094156550 на обращение ФИО6 №1094156550, ПАО «МегаФон» принят отказ ФИО6 от получения рекламы при использовании Услуг, а также использование сведений об Абоненте (за исключением сведений, составляющих тайну связи), включая обработку персональных данных в соответствии с настоящими Условиями, в целях продвижения товаров, работ, услуг Оператора и третьих лиц, в том числе путем осуществления прямых контактов с Абонентом с помощью средств связи. Также, отказ от обработки Оператором биометрических персональных данных. На момент подготовки ответа информирует ФИО6 о том, что на абонентском номере №, действует отметка НЕ Согласен: на получение рекламы при использовании услуг и использование сведений о нем согласно пункту 14.14.2 Условий. На момент подготовки ответа, по абонентскому номеру № действуют: отказ от предложений оператора в SMS и MMS, отказ от рекламы при наборе USSD-команд, отказ от звонков с предложениями от оператора, отказ от предложений оператора в сервисных SMS и USSD, отказ от предложений по e-mail, отказ от предложений партнеров в SMS, MMS, e-mail и звонках, отказ от всех предложений оператора, отказ от рекламы во всплывающих уведомлениях, отказ от баннерной рекламы оператора на сайтах, отказ от баннерной рекламы партнеров на сайтах, отказ от push-рекламы из приложения МегаФона (л.д.15).
22.07.2024 в 18 час. 19 мин. 54 сек. на абонентский номер ФИО6 № поступил звонок от ПАО «Магафон» с телефонного номера №, продлившийся 200 сек., что подтверждается детализацией оказанных услуг с 22.07.2024 00:00:00 по 23.07.2024 00:00:00 (л.д. 17-18).
Как пояснил суду ФИО6, 22.07.2024 в телефонном разговоре ему сотрудниками ПАО «Мегафон» было предложено подключить домашний интернет и цифровое ТВ ПАО «Мегафон» всего за 100 рублей.
Полагая, что со стороны ПАО «Мегафон» было нарушено личное неимущественное право, ФИО6 обратился к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с заявлением от 23.07.2024, в котором просил провести всестороннюю, полную и объективную проверку по факту возможного нарушения неустановленными работниками ПАО «Мегафон» требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе и принять по ее результатам законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.
В заявлении указал, что 22.07.2024 в 18 ч. 19 мин. 54 сек. на его личный абонентский № с телефонного номера: №, по его мнению, поступил звонок рекламного характера от ПАО «Мегафон» с предложением подключить домашний интернет и цифровое ТВ Общества всего за 100 (сто). Факт поступления на его личный абонентский № звонка от 22 июля 2024 года подтверждается: аудиозаписью вышеуказанного разговора, детализацией оказанных услуг с 22.07.2024 00:00:00 по 23.07.2024 00:00:00 по абонентскому номеру: №. Согласно детализации окаянных услуг с 22.07.2024 00:00:00 по 23.07.2024 00:00:00 по абонентскому номеру: № телефонный № принадлежит (используется) справочными службами ПАО «Мегафон».
04.09.2024 заместителем руководителя Воронежское УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ФИО3 в отношении ПАО «Мегафон» по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу № по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 19-21).
Решением комиссии Воронежское УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе № от 19.09.2024 признана ненадлежащей реклама, распространенная на телефонный номер ФИО6 (№) 22.07.2024 г. в 18 час. 19 мин. с телефонного номера № следующего содержания: «/.../Подскажите пожалуйста, какой компании у Вас домашний Интернет?...//…А сколько Вы платите в месяц если не секрет?...//...Если бы я могла Вам предложить домашний Интернет, плюс цифровое ТВ всего за сто рублей в месяц?/.../», поскольку указанная реклама была распространена с нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», а именно: распространение рекламы осуществлялось без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы.. .». Решено предписание о прекращении нарушения требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» не выдавать, передать материалы настоящего дела уполномоченному сотруднику Воронежского УФАС России для возбуждения дела об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ в отношении ПАО «Мегафон» (л.д. 21 оборот – 23). На заседании комиссии присутствовали заявитель ФИО6, представитель заявителя ФИО6 – ФИО4, представитель ПАО «Мегафон» ФИО5
В решении комиссии Воронежское УФАС России указано, что в данном случае объектом рекламирования являются услуги ПАО «Мегафон» по предоставлению доступа с сети Интернет и цифровому ТВ. Содержание спорного телефонного звонка является рекламой.
19.09.2024 ПАО «Мегафон» было получено заявление ФИО6 с требованием выплатить ему денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда ввиду нарушения неустановленными работниками ПАО «Мегафон» его личного неимущественного права, установленного, подтвержденного и задокументированного должностными лицами Воронежское УФАС России в процессе рассмотрения делу № (л.д. 24). Заявление было зарегистрировано за номером №
Согласно сообщению ПАО «МегаФон» от 11.10.2024 исх.№203-1187064759, данному на заявление от 19.09.2024, по результатам рассмотрения его обращения была проведена дополнительная работа, направленная на повышение качества обслуживания. ПАО «МегаФон» в настоящее время не осуществляет рекламной рассылки и приносит ФИО6 свои извинения за случившееся. Требуемая ФИО6 сумма компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в данном размере, в связи с чем ПАО «МегаФон» сообщило ФИО6 об отказе в выплате указанной суммы (л.д. 25).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на причинение ему вследствие нарушения работниками ПАО «МегаФон» его личного неимущественного права моральных и нравственных страданий.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
Пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» не раскрывает понятие «распространение рекламы», однако прямо указывает, что такое распространение может быть осуществлено с помощью любых средств.
Специфика распространения рекламы посредством телефонных звонков заключается в том, что звонящим в любом случае будет выступать конкретное физическое лицо. Таким образом, привлечение физических лиц к распространению рекламы путем совершения телефонных звонков, является средством распространения такого вида рекламы.
Понятие «распространение рекламы» подразумевает, что для признания какого-либо лица рекламораспространителем, такое лицо должно одновременно соответствовать нескольким признакам, а именно: лицо должно создать условия, позволяющие распространить рекламу, а также, предпринять действия, направленные на распространение рекламы. При этом, такие действия могут быть осуществлены лицом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
Выявленные нарушения возникли вследствие отсутствия контроля за требованиями законодательства, регулирующего содержание и размещение рекламы.
По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину.
В рассматриваемом случае заявленные основания иска касались законности рекламного звонка, согласие на который отсутствует, в рамках заключенного между сторонами договора от 17.09.2018 об оказании услуги радиотелефонной связи.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено (часть 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи").
Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, осуществляемая с нарушением требований настоящего Федерального закона, является незаконной, за исключением рассылки сообщений в целях информирования абонента в связи с перенесением абонентского номера, иных сообщений, которую оператор связи обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также рассылки сообщений по инициативе федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций и других органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи").
Из абзаца 2 пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" следует, что оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.
В части 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" указано, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Применительно к отношениям в области рекламы частями 1-2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" определено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.
При этом нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в части 2 статьи 38 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
В пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими сто личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации моральною вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа приведенных законоположений следует, что достаточным основанием для компенсации морального вреда в спорных правоотношениях, в которых на ответчика возложена повышенная ответственность, является установление судом факта незаконности действий ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, притом что ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности лишь в случае, если докажет, что рекламный звонок был получен с согласия истца, как потребителя, либо вследствие действия непреодолимой силы. Привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает от его обязанности компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что 17.09.2018 между ФИО6 и ПАО «Мегафон» в лице Кавказского филиала ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи № GF0046803769, ФИО6 предоставлен абонентский №.
Подписав договор, ФИО6 своего согласия на получение рекламы при использовании Услуг и использовании сведений о нем согласно пункту 14.14.2 Условий не дал.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суда обратного.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 17.09.2018 № GF0046803769, заключенного с ФИО6, подтвержден решением Воронежское УФАС России № от 19.09.2024.
В связи с изложенным, нарушение личного неимущественного права ФИО6, нарушение прав ФИО6 как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, что позволяет суду прийти к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В силу положений части 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Как пояснил суду истец, действиями ответчика по незаконному распространению рекламы ему был причинен моральный вред, выразившийся в беспомощности, разочаровании, осознании своей неполноценности из-за невозможности реализовать своё личное неимущественное право, временном ограничении возможности реализовать своё личное неимущественное право, а также негативных эмоциях. Моральный вред также выразился в длительности процесса по защите прав, свобод и законных интересов, личного участия в заседании по рассмотрению дела №, повторного нарушения неустановленными работниками ПАО «Мегафон» личного неимущественного права.
Из материалов дела следует, что ранее, 11.07.2023, Воронежское УФАС России в адрес ПАО «Мегафон» по обращению ФИО6 о нарушении требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" было выдано предписание №036/05/18-497/2023 о прекрашении нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 16).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, при которых ФИО6 был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, повторность нарушений ответчиком прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, размер штрафа составляет 2 500 руб. (5 000 руб. *50%).
Принимая во внимание, что ПАО «Мегафон» является юридическим лицом, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО «Мегафон» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2025.