Решение по делу № 2-2138/2023 от 03.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2138/2023

УИД 78RS0020-01-2022-006737-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «ПАРИ», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 638 560 рублей, проценты по состоянию на 01 марта 2023 года в размере 359 636 рублей 88 копеек, за период со 02 марта 2023 года по день вынесения решения на сумму страхового возмещения в размере 1 638 560 рублей с применением ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, а также за период с момента вынесения решения до исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 1 638 560 рублей с применением ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2019 года между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 0 (Р), по условиям которого застрахованными лицами являются ФИО1 и ФИО5 20 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору комплексного ипотечного страхования № 0 (Р) от 02 октября 2019 года в связи с наступлением смерти 00.00.0000 ФИО5 21 августа 2020 года АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора № 0(Р) ипотечного страхования от 00.00.0000 недействительным в части личного страхования ФИО5, в связи с тем что ФИО5 при заключении договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым не позволив истцу достоверно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования АО «СК «ПАРИ» оставлены без удовлетворения. 13 ноября 2022 года истец повторно обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору комплексного ипотечного страхования № 0 (Р) от 00.00.0000 в связи с наступлением смерти 00.00.0000 ФИО5 В соответствии с поступившем уведомлением № 0 от 00.00.0000 АО «СК «ПАРИ» не нашло оснований для страховой выплаты в связи с наступлением смерти 00.00.0000 ФИО5, поскольку смерть застрахованного лица наступила при обстоятельствах, освобождающих страховщика от страховой ответственности (событие произошло в результате воздействия на застрахованное лицо алкогольных веществ). С указанным отказом истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 0 (Р).

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора страхования застрахованными лицами являются ФИО1 и ФИО5

Стразовая сумма за период с 02 октября 2019 года по 01 октября 2020 года по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 638 560 рублей.

00.00.0000 ФИО5 умер.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года истец обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового обеспечения по договору комплексного ипотечного страхования № 0 (Р) от 00.00.0000 в связи с наступлением смерти 00.00.0000 ФИО5

АО «СК «ПАРИ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит признать договор № 0(Р) ипотечного страхования от 00.00.0000 недействительным в части личного страхования ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 00.00.0000 между АО «СК «ПАРИ» и ФИО2 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 0 (P). В соответствии с п. 3.3 договора страхования застрахованными лицами являются ФИО2 (застрахованный 1) и ФИО5 (застрахованный 2). Согласно п. 9.1.1 договора страхования, Страхователь обязан при заключении договора сообщать Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значительное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. В заявлении анкете на ипотечное страхование заполненном 2 октября 2019 года, застрахованный 2 - ФИО5 указал, что . (п. 4), не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, в том числе, заболеваний опорно-двигательного аппарата (п. 19). 20 января 2020 года в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление, с приложениями, на выплату страхового обеспечения от ФИО2, в связи со смертью ФИО5 В результате исследования представленных страховщику документов стало известно, что смерть ФИО5 наступила в результате ., в выписке из протокола патологоанатомического вскрытия от 00.00.0000 указано, что до госпитализации ФИО5 долгое время .. Согласно сведениям, указанным в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 0, ФИО5 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на больничном, с диагнозом «.». Таким образом, истец полагает, что ФИО5 при заключении договора страхования сообщил ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым, не позволив АО «СК «ПАРИ» достоверно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его Наступления.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 оставлены без изменения.

В рамках вышеуказанного дела определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие заболевания имелись у ФИО5 по состоянию на 00.00.0000?

2. Какова причина смерти ФИО5?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между смертью ФИО5 и заболеваниями, имеющимися у него по состоянию на 00.00.0000?

4. Имеются ли объективные данные, позволяющие прийти к выводу о длительном употреблении ФИО5 алкоголя, в период предшествующий наступлению страхового случая (смерти ФИО5)?

Согласно заключению экспертизы № 0 проведенной в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 СПб ГБУЗ «БСМЭ», экспертной комиссией в составе врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ФИО7, врача судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом сложных экспертиз ФИО8, комиссия пришла к следующим выводам:

- по первому вопросу: у ФИО5, согласно представленным медицинским документам, по состоянию на 00.00.0000 имелись следующие заболевания: ..

- по второму вопросу: причиной смерти ФИО5 явился ..

- по третьему вопросу: с учетом установленной причины смерти (., имеющимися у ФИО5 на 00.00.0000 (.) и наступлением его смерти 00.00.0000 причинно-следственная связь не усматривается, так как ни одно из этих хронических заболеваний не могло явиться причиной развития ..

- по четвертому поросу: из представленных медицинских документов объективных клинических и посмертных морфологических данных, достоверно подтверждающих длительный прием ФИО5 . в период, предшествующий наступлению страхового случая (смерти ФИО5) не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13 ноября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

24 ноября 2022 года ответчиком дан ответ истцу на претензию, в которой ответчик указывает, что между смертью ФИО5 и ., согласно ответу экспертной организации АНО «НПЦИЭ» имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем смерть застрахованного лица наступила при обстоятельствах, освобождающих страховщика от страховой ответственности, и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическом лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец и ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что на момент смерти ФИО5 договор страхования не был расторгнут, являлся действовавшим.

Смерть ФИО5 наступила в период действия договора страхования.

Учитывая причины смерти ФИО5, смерть ФИО5 является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 638 560 рублей следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на заключение комиссии специалистов № 0 от 00.00.0000 года, согласно которому между смертью ФИО5 и . имеется прямая причинно-следственная связь, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось выше в рамках дела по рассмотрению искового заявления АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, была проведена судебная медицинская экспертиза, где эксперты пришли в том числе к выводам, что причиной смерти ФИО5 явился .; объективных клинических и посмертных морфологических данных, достоверно подтверждающих длительный прием ФИО5 . в период, предшествующий наступлению страхового случая (смерти ФИО5) не имеется.

Указанное заключение в рамках вышеуказанного дела принято качестве доказательства, данная экспертиза в ходе судебного разбирательства оспорена не была, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно ответчик вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств обязан уплатить истцу данные проценты, составляющие за период с 11 февраля 2020 года по 03 апреля 2023 года в размере 370 747 рублей 66 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за период с 11 февраля 2020 года по 03 апреля 2023 года в размере 370 747 рублей 66 копеек, а также начиная с 04 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 5 000 рублей.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 1 029 653 рублей 83 копеек ((1 638 560 рублей + 30 000 рублей + 370 747 рублей 66 копеек) / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8 961 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ», ИНН № 0, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 638 560 рублей, проценты в размере 370 747 рублей 66 копеек, начиная с 04 апреля 2023 года взыскивать проценты за каждый день просрочки на сумму в размере 1 638 560 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 029 653 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 961 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.