Решение по делу № 2-1426/2023 от 19.04.2023 - о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Дело № 2-1426/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001078-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, незаконно является ФИО1, право которой зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2014 г., что подтверждается соответствующей выпиской. На кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 05 марта 2001 г. Основанием первичной государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 послужило постановление администрации г. Сочи от 10 декабря 1999 г. № 1078/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Омега» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства». В соответствии с указанным постановлением ФИО2 предоставлен земельный участок № 9 в садоводческом товариществе «Омега», площадью 750 кв.м. Из материалов землеустроительного дела №№ следует, что на основании Постановления администрации г. Сочи от 07 октября 1998 г. № №, утверждена общая площадь землепользования – 5,15 га, дополнительно к ранее отведенному из земель Дагомысского чайсовхоза, выделен земельный участок, площадью 0,55 га из Нижне-Сочинского городского лесничества Сочинского национального парка; на основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 18 апреля 1986 г. № 194/13 садоводческому товариществу «Омега» Квартирно-эксплуатационный отдел № 148 и в/ч 2372 выделен земельный участок площадью 2 га для организации коллективного огородничества из земель, находящихся в пользовании Дагомысского чайсовхоза в с. Пластунка. Однако вышеуказанное постановление не имело юридической силы, поскольку в силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. у членов указанного садоводческого товарищества ранее права на земельные участки не возникали, а в установленном законом порядке земельные участки им в пользование не выделялись. Кроме того п. 1.1 решения Сочинского горисполкома от 18 апреля 1986 года № 194/13 установлена норма выделения земельных участков в садоводческих товариществах для всех районов города от 400 до 500 кв.м на семью, при этом предоставленный ФИО2 земельный участок в садоводческом товариществе «Омега» значительно превышал установленные предельные параметры площади предоставляемых участков. Генеральным планом с/т «Омега», имеющимся в землеустроительном деле №255-Х, определено, что на этой площади в его состав входит 58 земельных участков. Однако из схемы границ территории товарищества «Омега», подготовленной ООО «Земельный геодезический центр» на основании указанного генерального плана, и заключения специалиста от 03 июня 2020 г. следует, что спорный земельный участок не входит в границы товарищества. В связи с этим, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован за пределами с/т «Омега» за счет территории земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером №, то есть за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка. В кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ с территориальным отделом Росимущества отсутствует. При межевании спорного земельного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов. Дополнительно отмечает, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. В связи с указанным прокурор полагает, что право на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заместителя прокурора Краснодарского края, прокурора города Сочи – старший помощник прокурора г. Сочи Белоусов П.В., действующий по поручению первого заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № №, судебное извещение не вручено по причине «срок хранения истек».

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Нежне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 18 октября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1795-О, от 29 мая 2012 № 1147-О, от 09 января 1998 № 1-П, от 07 июня 2000 № 10-П, от 27 июня 2000 № 92-О в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование, ответственность субъектов хозяйственной деятельности за соблюдением установленного законодательством правопорядка.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержится разъяснение о том, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется.

При этом сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: №, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 13 января 2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка 25 декабря 2013 г. (л.д.40-41).

Первоначальным правообладателем спорного земельного участка являлась ФИО2, право которой зарегистрировано 11 января 2010 г. на основании постановления администрации г. Сочи от 10 декабря 1999 г. № 1078/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Омега» и гражданам на земельные участки, предоставленные для садоводства» (л.д. 52-53).

В соответствии с указанным постановлением ФИО2 предоставлен земельный участок № 9 в садоводческом товариществе «Омега» площадью 750 кв.м.

При этом, согласно п. 1.1 решения Сочинского горисполкома от 18 апреля 1986 г. № 194/13 установлена норма выделения земельных участков в садоводческих товариществах для всех районов города от 400 до 500 кв.м.

Таким образом, предоставленный ФИО2 земельный участок значительно превышал установленные предельные размеры площади, предоставляемых участков.

Из материалов землеустроительного дела № 255-Х о с/т «Омега» следует, что на основании постановления администрации г. Сочи от 07 октября 1998 г. № 894/8, решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 18 апреля 1986 г. № 194/13 садоводческому товариществу «Омега» отведен земельный участок. Генеральным планом с/т «Омега» (л.д. 113-114, имеющимся в землеустроительном деле №255-Х, определено, что на этой площади в его состав входит 58 земельных участков.

03 июня 2020 г. специалистами ООО «Земельный геодезический центр» подготовлено заключение (л.д.71-76). В ходе работ по подготовке данного заключения исследовался вопрос соответствия фактического местоположения границ садоводческого товарищества «Омега» и земельных участков, находящихся в садоводческом товариществе «Омега», сведениями о местоположении границ данных землепользований, учтенных в ЕГРН. Из данного заключения следует, что спорный земельный участок выходит за пределы границ товарищества с/т «Омега» и частично сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования № Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, сведения о границах которого учтены в ЕГРН.

Кроме того, постановление администрации г. Сочи от 10.12.1999 г. № 1078/6 «О выдаче правоудостоверяющих документов садоводческому товариществу «Омега» и гражданам на земельные участки, предоставляемые для садоводства принято без учета положений ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» (в редакции от 17.12.1992 г.), поскольку у членов указанного садоводческого товарищества ранее права на земельные участки не возникали, в установленном законом порядке земельным участки им в пользование не выделялись.

Из п. 4 Указа Указом Президента Российской Федерации № 480 от 23 апреля 1993 г. «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» следует, что для переоформления прав на землю, необходимо, чтобы ранее земельный участок был предоставлен в пользование, в противном случае участок оформляется как вновь предоставляемый гражданину после принятия решения о его выделении.

Таким образом, учитывая, что земли садового товарищества в установленном законом порядке не изымались у Сочинского национального парка, права пользования земельными участками у его членов не возникали, следовательно, основания для переоформления их прав отсутствовали.

Более того, заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № частично располагается в пределах выдела 32 квартала 8 Нижне-Сочинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (л.д. 132-134).

Указанное заключение специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд полагает доказанным, что спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского Лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 3К РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-Ф3, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., предусмотрено, - что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, размежовываемого и смежных c ним пользователями земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается - комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-Ф3, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 г. №П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению Федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. №691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. № 374.

B настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 №459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка согласование границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г., соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО1 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.

Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 15 сентября 2022 г. следует, что он никак не огорожен, лесопокрыт, свободен от строений, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

При таких обстоятельствах, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также иным лицам, участвующим в деле, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко