Копия

Дело №

УИД 24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ2103», г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 287539 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 287539 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075,39 руб.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласия на рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.01.2022 в 21 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ2103», г/н №, по данным ГИБДД принадлежащим ФИО5, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 28.03.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; схемой совершения административного правонарушения от 23.01.2022; объяснениями водителей.

Из объяснений ФИО1 от 23.01.2022, данных им по факту ДТП, следует, что 23.01.2022 около 21.30 часа он двигался на автомобиле «ВАЗ2103», г/н №, по <адрес> и у него произошло ДТП с автомобилем «Тойота Функарго», г/н №. Выехал на встречное направление движения, так как ошибся. Ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснения ФИО4 от 23.01.2022, данных им по факту ДТП, следует, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Функарго», г/н №. В районе <адрес> в 21.30 час произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2103», г/н №. Водитель «ВАЗ 2103» был с признаками опьянения, двигался по встречной полосе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ ФИО1, который в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и знака 3.1 ПДД РФ осуществил движение во встречном направлении по дороге с одностороннем движением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом вины ФИО4 в данном ДТП судом не установлено.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средств (л.д.38-40).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была (л.д.34).

Кроме того, на момент ДТП автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе «АльфаТандем» добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования № от 29.10.2021 по 28.10.2022 (л.д.30-31).

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, последняя обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.32).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 страховой организацией был составлен страховой акт № от 15.04.2022 по страховому продукту КАСКО, и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 287539 руб. (л.д.29).

15.04.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка от 15.04.2022, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию, произошедшему 23.01.2022 в виде повреждения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», г/н №, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 287 539 руб. (л.д.41).

15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 287539 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик является виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, страховая выплата ФИО3 была произведена страховой компанией, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 287539 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6078,39 рублей (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 287 539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 075 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Д.С.Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.