<***>
Дело № 2-6162/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-005359-60
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба.
В обоснование требований, указала, что *** водитель З. припарковал автомобиль Опель P-J Астра государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, у ***, у бетонной стены. Находясь в автомобиле, З. почувствовал удары по автомобилю сзади. Осмотрев автомобиль, он увидел куски бетона, которые отвалились, повредив автомобиль. По результатам проверки *** было вынесено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом, проверкой было установлено, что в ходе осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, обнаружены следующие повреждения: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя правая фара разбита, вмятина и царапина на заднем бампере.
В результате произошедшего события ФИО1 причинён материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Опель P-J Астра государственный регистрационный знак ***. Согласно выводам экспертного заключения <***> №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия *** составляет 154 847 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно схеме расположения объекта подпорной стены, расположено на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, права на которые не зарегистрированы. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении участков с кадастровыми номерами ***, *** подтверждается сведениями из ЕГРН, а именно выписками от ***№ ***, от ***№ ***. Собственником согласно выписке, из ЕГРН земельного участка является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Соответственно ущерб, причинённый в результате обрушения кусков подпорной стены (фасада стены) на автомобиль Опель P-J Астра государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО1 должно возместить Министерство по травлению государственным имуществом Свердловской области.
*** истец обратился с претензией о взыскании причинённого ущерба в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответа на претензию по добровольному возмещению ущерба не поступало.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области убытки в размере 154 847 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на проведение геодезических работ в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей и 142 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.
Ответчик извещен судом о времени и месте проведения извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.
Согласно ст.ст. 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль модели Опель P-J, гос.номер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** минут водитель З. припарковал автомобиль Опель P-J Астра государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО1 у ***, у бетонной стены. Находясь в автомобиле, З. почувствовал удары по автомобилю сзади. Осмотрев автомобиль, он увидел куски бетона, которые отвалились, повредив автомобиль. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя правая фара разбита, вмятина и царапина на заднем бампере.
Согласно выводам кадастрового инженера Т. от *** часть подпорной стены, расположена на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***, права на которые не зарегистрированы. Отсутствие зарегистрированных прав в отношении участков с кадастровыми номерами ***, *** подтверждается сведениями из ЕГРН, а именно выписками от ***№ ***, от ***№ ***.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная н иные формы собственности.
В силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образовании являются государственной собственностью.
В соответствие с ч. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Поскольку в выписках из ЕГРН от *** земельных участков с кадастровым номером: ***, *** собственником земельного участка не значится муниципальное образование город Екатеринбург, физическое или юридическое лицо, таким образом, государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
Согласно ч. 1 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В силу ч. 2 ст. 3.3. Закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" (далее - закон N 98-03), абзацем 4 пункта 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» министерство является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с 01.01.2015.
Министерство в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, а также заключенного 17.05.2007 в порядке статьи 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург" Соглашения «О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и закона N 98-03 в период после 17.05.2013 и по настоящее время осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности на территории Екатеринбурга.
На основании изложенного, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истца.
*** истец обратился с претензией о взыскании причинённого ущерба в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Ответа на претензию по добровольному возмещению ущерба не поступало.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №*** от *** выполненное <***> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель P-J Астра, государственный регистрационный знак *** составляет 154847 рублей.
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.
Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате произошедшего.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, выполненного <***> в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение геодезических работ в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они были понесены им для восстановления своего нарушенного права, с ответчика МУГИСО подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 319 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Обоснованных возражений ответчиком в данной части не заявлено, в связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными, понесенными в связи с рассмотрением дела и, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4397 рублей, что подтверждается чек ордером от ***. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 154847 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы на проведение геодезических работ в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Исакова
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>