Решение по делу № 2-1055/2025 от 11.03.2025

УИД 61 RS0007-01-2024-000102-78

Дело № 2-1055/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Траст Сервис Юг», третьи лица: ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Траст Сервис Юг».

В платежных поручениях на оплату ЖКУ за октябрь 2024 года, выданных ООО УК «Траст Сервис Юг» собственники обнаружили дополнительные строки: «содержание придомовой территории ЖК» «техобслуживание и ремонт сетей газоснабжения (ВДГО)», «Целевой взнос на устройство шлагбаумов», «Целевой взнос на устройство спортивной зоны и ограждение детской площадки», «Целевой взнос на реконструкцию котельной».

На сайте ГИС ЖКХ собственники в конце октября 2024г. - начале ноября 2024 года обнаружили копию протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 01.10.2024г. (без приложений, решений собственников).

Согласно копии протокола № от 01.10.2024г. в многоквартирном доме в период с 21.07.2024г. по 21.09.2024г. якобы проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом № от 01.10.2024г. необходимо признать недействительными в виду следующего.

В действительности никакого общего собрания собственников в указанный период не проводилось.

С учетом того, что фактически общее собрание собственников не проводилось в оспариваемом общем собрании собственников принято участие собственники, обладающие менее 50% от общего числа голосов собственников, таким образом кворум отсутствовал, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

Многие собственники помещений написали обращения в полицию, Государственную жилищную инспекцию РО о неучастии в оспариваемом собрании.

Один из инициаторов собрания, он же секретарь оспариваемого собрания ФИО7 постоянно проживает на территории Республики Дагестан, в многоквартирном <адрес> в <адрес> не бывает, оспариваемый протокол, решение собственника подписывать не мог.

Таким образом, в действительности протокол общего собрания собственников был подписан неустановленными лицами, не являющимися собственниками, что указывает на его ничтожность, как и на ничтожность решений, принятых на оспариваемом собрании.

Уведомление о предстоящем общем собрании собственников не направлялось собственникам заблаговременно, также оно отсутствовало на информационном стенде, в системе ГИС ЖКХ.

Аналогично не были размещены и решения, принятые на оспариваемом собрании, о их результатах собственники узнали только благодаря квитанциям на оплату услуг ООО УК «Траст Сервис Юг», где появились дополнительные сборы.

Вопрос 2 повестки дня собрания необходимо признать недействительным, так как из формулировки решения вытекает, что помимо утверждения отчёта было принято решение о признании работы УК удовлетворительной н соответствующей условиям договора управления, что не является тождественным, что не было включено в повестку дня оспариваемого собрания.

Отчет ООО УК «Траст Сервис Юг» не представлялся для ознакомления собственникам, отсутствовал в период проведения общего собрания собственников.

Вопрос 3 повестки дня общего собрания собственников подлежит признанию недействительным ввиду того, что принят при отсутствии необходимого кворума.

Согласно оспариваемому протоколу, участие приняли 52,1% голосов от общего числа, что является меньше допустимого.

Помимо решения о введении ограничения пользования земельным участком (закрытие двора) данным вопросом рассматривалось утверждение разового целевого взноса на устройство шлагбаумов (несмотря на то, что данный вопрос в повестку дня общего собрания собственников не был включен).

В нарушение положений ст. 39 ЖК РФ на оспариваемом собрании принято решение об утверждении целевого сбора в равных долях с каждой квартиры без учета площади квартиры, то есть без учета доли в праве общей собственности. Таким образом, собственники, обладающие квартирами в размере 100 кв.м., несут равные расходы с собственниками квартир площадью 25 кв.м, что действующим жилищным законодательством недопустимо и грубо нарушает права всех собственников.

Решение по 5 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, так как нарушает права собственников.

Решением одобрена установка ограждения, закупка чернозема за счет средств от использования (аренды) общедомового имущества. Решение общего собрания собственников об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в МКД, принимается квалифицированным большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На это указывает ч. I ст. 46 ЖК РФ. По данному вопросу положительное решение дали собственники, обладающие лишь 47,7% голосов от общего числа голосов.

По данному вопросу аналогично принято решение об утверждении дополнительного целевого взносы в равных долях без учета долей в праве на общее имущество.

Решение по вопросу 6 повестки дня собрания недействительно в виду следующего.

Размер платы, рассматриваемый на оспариваемом собрании принят произвольно, без обоснования и в порядке утвержденным методическими указаниями.

Вопрос 7 повестки дня собрания подлежит признанию недействительным, так как решено использовать денежные средства, полученные от использования общедомового имущества третьими лицами без необходимого кворума.

Аналогично и решение по 8 вопросу повестки общего собрания собственников принято без минимально необходимого кворума, так решение по вопросу реконструкции общедомового имущества принимается большинством абсолютного числа собственников.

Решение по 9 вопросу повестки дня общего собрания недействительно, так как размер платы за содержание территории ЖК входит в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

Кроме того, договором управления заключенного между собственниками помещений и ООО УК «Траст Сервис Юг», определено, что в тариф входит также оплата услуг за содержание придомовой территории. Таким образом, принятым решением предлагается собственникам оплачивать одну и ту же услугу дважды.

По 10 вопросу повестки дня общего собрания ставился вопрос об определении места хранения протокола и решений собственников. Однако в оспариваемом протоколе отсутствует информация о принятом решении.

Как сообщил ответчик протокол и решения собственников были сданы в ГЖИ РО. Однако, согласно ответу Государственной жилищной инспекции РО от 29.11.2024г. №-ОГ подлинник протокола общего собрания собственников с приложениями от 01.10.2024г. на хранение в ГЖИ РО не поступал. Таким образом, инициаторами собрания было грубо нарушен порядок проведения собрания, позволяет им продолжать собирать решения собственников несмотря на то, что время приема решений собственников истекло.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников, оно состоялось в форме очно-заочного собрания. В действительности очной части собрания не было, никакого обсуждения вопросов повестки дня не осуществлялось, что является грубым нарушением порядка проведения собрания, делающее решения, принятые на нем недействительными.

Оспариваемое собрание собственников грубо нарушает права и законные интересы истца, в нарушение ст. 39 ЖК РФ истец обязан нести расходы на общедомовое имущество в равных долях без учета пропорциональности доли в общем имуществе, кроме того, отсутствует кворум у оспариваемого собрания. Нарушен порядок подготовки, созыва, проведения и подведения итогом собрания, что нарушает наше право на надлежащее проведения общего собрания собственников.

О намерении обратиться в суд истцы уведомили остальных собственников заблаговременно, путем размещения уведомления на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома.

Просили суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, в том числе в силу ничтожности.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО6, ФИО7 не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От истцов поступили в суд заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Траст Сервис Юг», получил судебное письмо ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, однако в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО1, ФИО9, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Траст Сервис Юг».

Из пояснений истцов в заявлении следует, что в платежных поручениях на оплату ЖКУ за октябрь 2024 года, выданных ООО УК «Траст Сервис Юг» собственники обнаружили дополнительные строки: «содержание придомовой территории ЖК» «техобслуживание и ремонт сетей газоснабжения (ВДГО)», «Целевой взнос на устройство шлагбаумов», «Целевой взнос на устройство спортивной зоны и ограждение детской площадки», «Целевой взнос на реконструкцию котельной».

Кроме того, на сайте ГИС ЖКХ собственники в конце октября 2024г. - начале ноября 2024 года размещена копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 01.10.2024г. (без приложений, решений собственников).

Согласно копии протокола № от 01.1 0.2024г., в многоквартирном доме в период с 21.07.2024г. по 21.09.2024г. проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом № от 01.10.2024г. необходимо признать недействительными, поскольку в действительности общее собрание собственников в указанный период не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным н пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Однако с учетом того, что фактически общее собрание собственников не проводилось в оспариваемом общем собрании собственников принято участие собственники, обладающие менее 50% от общего числа голосов собственников, таким образом кворум отсутствовал, собрание не было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

Более того, один из инициаторов собрания, он же секретарь оспариваемого собрания ФИО7 постоянно проживает на территории Республики Дагестан, в многоквартирном <адрес> в <адрес> не бывает, оспариваемый протокол, решение собственника подписывать не мог. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, протокол общего собрания собственников был подписан неустановленными лицами, не являющимися собственниками, что указывает на его ничтожность, как и на ничтожность решений, принятых на оспариваемом собрании.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Вопрос 2 повестки дня собрания необходимо признать недействительным, так как из формулировки решения вытекает, что помимо утверждения отчёта, было принято решение о признании работы УК удовлетворительной н соответствующей условиям договора управления, что не является тождественным, что не было включено в повестку дня оспариваемого собрания.

Между тем, отчет ООО УК «Траст Сервис Юг» не представлялся для ознакомления собственникам, отсутствовал в период проведения общего собрания собственников.

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им необходимо, положительное решение от 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Однако, согласно оспариваемому протоколу, участие приняли 52,1% голосов от общего числа, что является меньше допустимого.

Шлагбаум в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу. Бремя расходов на содержание общедомового имущества несут все собственники.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в ораве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решение по 5 вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, так как нарушает права собственников.

По данному вопросу аналогично принято решение об утверждении дополнительного целевого взносы в равных долях без учета доле в праве на общее имущество.

Кроме того, решение по вопросу 6 повестки дня собрания недействительно в виду того, что размер платы, рассматриваемый на оспариваемом собрании принят произвольно, без обоснования и в порядке утвержденным методическими указаниями, в нарушение ч. 9 ст. 157.3 ЖК РФ, согласно которой, размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также, по 10 вопросу повестки дня общего собрания ставился вопрос об определении места хранения протокола и решений собственников. Однако в оспариваемом протоколе отсутствует информация о принятом решении.

Согласно ч. 1-3.1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников должен храниться в Государственной жилищной инспекции РО. Как сообщил ответчик протокол и решения собственников были сданы в ГЖИ РО.

Однако, согласно ответу Государственной жилищной инспекции РО от 24.02.2025г. № в адрес суда подлинник протокола общего собрания собственников с приложениями от 01.10.2024г. на хранение в ГЖИ РО не поступал.

Таким образом, инициаторами собрания было грубо нарушен порядок проведения собрания, позволяет им продолжать собирать решения собственников несмотря на то, что время приема решений собственников истекло.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, оспариваемое собрание собственников грубо нарушает права и законные интересы истца, в нарушение ст. 39 ЖК РФ истцы обязаны нести расходы на общедомовое имущество в равных долях без учета пропорциональности доли в общем имуществе, кроме того, отсутствует кворум у оспариваемого собрания. Нарушен порядок подготовки, созыва, проведения и подведения итогом собрания, что нарушает наше право на надлежащее проведения общего собрания собственников.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к дел. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ООО УК «Траст Сервис Юг» (ИНН №), третьи лица: ФИО6, ФИО7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.