54RS0003-01-2024-009166-29
Дело № 2-1189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Вишневской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2 от xx.xx.xxxx __
В обоснование заявления указано, что xx.xx.xxxx г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение __ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с вынесенным решением, полагает, что оно является незаконным.
В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которое получено с нарушением требований закона, общих методик судебной автотехнической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. Перед началом производства экспертизы эксперт должен был в обязательном порядке направить ходатайство в СОУДФУ с просьбой организовать осмотр автомобилей – участников ДТП, однако, эксперт этого не сделал, что является как процессуальным, так и методическим нарушением и делает данное заключение недопустимым доказательством.
Эксперт в своем заключении не указывает обоснованных причин, по которым не проводил осмотр и исследование поврежденных автомобилей. При ответах на вопросы, эксперт исходит из того обстоятельства, что факт наступления ДТП установлен и с тросологической точки зрения не оспорен. Однако, в представленных материалах имеется заключение ООО «Трувал», в котором сделан категоричный вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля «БМВ» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Указанное свидетельствует о том, что необходимо проведение исследования вопроса о том, имело ли место столкновение автомобилей «БМВ» и «ГАЗ».
Экспертом не учтены характер и объем повреждений автомобилей «ГАЗ» и «БМВ», имеющих значительную снаряженную массу, суммарная масса 4,4 тонны. С трасологической точки зрения это означает, что должна была действовать ударная нагрузка, которая должна была привести к образованию на задней части автомобиля «БМВ» существенных повреждений в виде глубоких вмятин, вдавленностей, существенных смещений, расколов, трещин.
Также необходимо учесть, что столкновение носило угловой характер и по представленным материалам автомобиль «ГАЗ» получил повреждения только заднего угла будки справа, который имеет вертикально расположенную конструкцию, располагается на высоте от покрытия дороги на уровне 0,90 м.
Таким образом, при динамическом косом столкновении правый задний вертикальный прямоугольный угол фургона (будки) автомобиля «ГАЗ» должен был оставить на левой стороне задней части автомобиля «БМВ» одинарный четковыраженный единый сплошной угловой след. Однако, по фотоматериалам такого повреждения на автомобиле «БМВ» не имеется.
Повреждения левой задней части автомобиля «БМВ» не содержат каких-либо тератологических признаков их образования таким следообразующим объектом, как правый вертикальный угол фургона автомобиля «ГАЗ».
Экспертом методически неправильно разрешены вопросы 2,3,4.
Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными и не мотивированными.
С учетом изложенного, заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене.
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО5, и автомобиля «ГАЗ 2834NE», государственный регистрационный знак __, под управлением ФИО6 (л.д. 11).
Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены участниками в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак __, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ __ гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ __
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «БМВ Х5». Данное обстоятельство не оспаривается. ФИО6 свою вину признал, о чем указал в извещении о ДТП.
Согласно извещению о ДТП автомобилю марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак __, причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь, багажник, левый фонарь, левое заднее крыло, двери багажника (л.д. 11-12).
xx.xx.xxxx ФИО2 как собственник транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак __, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В этот же день по направлению страховой организации произведен осмотр транспортного средства.
xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления ФИО2 о страховой выплате, поскольку установило, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 19).
xx.xx.xxxx страховой организацией получена претензия о выплате страхового возмещения. Заявителем организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы».
Согласно отчету __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, финансовой организацией проведено исследование следов столкновения с привлечением ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию __ от xx.xx.xxxx повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак __, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 24-33).
Письмом от xx.xx.xxxx финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 23).
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 Решением от xx.xx.xxxx __ требование ФИО2 удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34-41).
Как следует из решения финансового уполномоченного, оно основано на экспертном исследовании АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, следующие повреждения транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого ДТП: фонаря левого наружного в виде разрушения; фонаря левого внутреннего в виде разрушения; крышки багажника нижняя часть в виде нарушения лакокрасочного покрытия, царапин, деформации; крышки багажника верхняя часть в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформации; бампера заднего в виде царапин, задиров, деформации; панели водостока крыла левого заднего в виде деформации; панели задка в виде деформации; обивки двери задка в виде царапин, деформации. Заявленная деформация амортизатора двери задка левого на фотоизображениях не усматривается.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного ДТП без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на дату повреждения до ДТП – <данные изъяты> руб.
Из представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии __ от xx.xx.xxxx г. на заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненной ООО «Конэкс-Центр», следует, что заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» __ от xx.xx.xxxx г. выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. При этом всестороннего и полного исследования по вопросам СОДФУ проведено не было. Выводы заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. с экспертной точки зрения являются необоснованными и необъективными.
В связи с несогласием заявителя с заключениями экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ИП ФИО7 и для проверки доводов о том, что при проведении экспертиз допущены нарушения, учтены не только повреждения, относящиеся к заявленному ДТП, в связи с несогласием стороны с выводами эксперта, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» __ от xx.xx.xxxx (л.д.131-144), эксперт пришел к выводу, что был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx. с участием транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак __, и транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак __. До момента столкновения транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак __, стояло припаркованное вдоль левой ..., расположенного в районе дома __ по .... При движении задним ходом, водитель транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак __, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак __. Вследствие чего произошло перекрёстное, встречное, косое, блокирующее столкновение задней частью транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак __, с задней левой угловой частью транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак __, под углом около 175-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года, на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак __, возникли следующие повреждения: дверь задка нижняя – деформация в левой части на площади менее 20 %, заломы, НЛКП; дверь задка верхняя – деформация в левой части на площади менее 20 %, заломы, НЛКП; бампер задний – деформация с образованием задиров в левой верхней части, НЛКП; панель водостока задней левой панели боковины – деформация с образованием заломов, НЛКП; панель задка – деформация на площади менее 20 % в левой части, НЛКП; фонарь задний левый – разрушение, имеются доаварийные повреждения; фонарь крышки багажника левый – разрушение, имеются доаварийные повреждения.
Согласно зафиксированному механизму ДТП, до момента столкновения автомобиль БМВ стоял, а автомобиль ГАЗ двигался задним ходом. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, допустил столкновение с остановившемся автомобилем БМВ. Столкновение автомобилей БМВ и ГАЗ произошло под углом около 175-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как по направлению движения - перекрёстное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол не равен 0, 180°)); по характеру взаимного сближения - встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол> 90°, <270°)); по относительному расположению продольных осей - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90°)); по характеру взаимодействия - блокирующее (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)). По месту нанесения удара, для автомобиля БМВ, характер столкновения - задний левоэксцентричный, для автомобиля ГАЗ - задний.
Исходя из материалов дела, предоставленных в распоряжение эксперта, определить скорость движения автомобиля ГАЗ, до момента столкновения не представляется возможным. Скорость автомобиля, до момента столкновения определяется по длине следа юза. Т.к. на схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела, следы юза не зафиксированы, экспертным способом, определить скорость автомобиля ГАЗ до момента столкновения не представляется возможным. Согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалов дела, в момент столкновения автомобиль БМВ стоял, т.е. его скорость равнялась нулю.
Анализируя в совокупности данные полученные во время натурного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей БМВ и ГАЗ, конструктивные особенности задней части автомобиля ГАЗ, установлено, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения задней левой части автомобиля БМВ, соответствуют по высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней части автомобиля ГАЗ, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого ДТП. Следовательно, у эксперта отсутствуют основания полагать, что данные автомобили не входили в контакт друг с другом.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что транспортные средства располагались под углом относительно друг друга, не параллельно, поскольку на фотографиях транспортное средство «БМВ» смещено. Автомобили однозначно вступали в контакт, поскольку конфигурация будки отобразилась на автомобиле «БМВ» в левом углу, у будки также есть повреждения. В местах контакта имеется нарушение грязевого слоя, что отражено в экспертном заключении. Также имеются косвенные признаки столкновения – осыпь задних фонарей, также имеются и другие повреждения.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключениях ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку экспертизы проведены экспертами-техниками, экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследований выводы обоснованы. Выводы экспертов являются ясными и понятными.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключений судебных экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз», проведенных по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Как следует из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом было учтено наличие всех доаварийных повреждений, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная данным экспертом, незначительно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной экспертом ИП ФИО7, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, которым доаварийные повреждения были учтены частично.
Вместе с тем, наличие доаварийных повреждений, установленных экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», подтверждено представленными доказательствами, а потому правомерно учитывалось экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» при определении рыночной стоимости транспортного средства.
Поскольку все указанные обстоятельства нашли свое отражение в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз», были подробно исследованы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».
Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия ООО «Конэкс-Центр» не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертов ООО «Центр Судебных экспертиз», так как по сути является оценкой одним специалистом, заключения, составленного иным специалистом, что противоречит ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценку всем представленным доказательствам дает суд.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона, с учетом их разъяснений, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как установлено финансовым уполномоченным, на территории Новосибирской области у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ.
Поскольку финансовым уполномоченным было установлено отсутствие согласия потерпевшего на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, он пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в денежном выражении.
В указанной части решение финансового уполномоченного не обжалуется.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая нашло подтверждение, страховщик не выполнил свои обязательства по страховому возмещению, в связи с чем оно правомерно взыскано решением финансового уполномоченного.
Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с его компетенцией, с учетом представленных доказательств, обстоятельства причинения вреда транспортному средству финансовым уполномоченным установлены на основании заключения экспертизы, обоснованность которой подтверждена заключением ООО «Центр судебных экспертиз».
В соответствии с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных экспертом ИП ФИО7 и экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» составляет менее 10%, суд приходит к выводу, то разница находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.
Судья (подпись) Е.В. Лисина