Мотивированное решение суда составлено 17.07.2023 года

Дело № 2а-2823/2023 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК Юнита» к судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия оригинала исполнительного документа, а также в связи с тем, что ранее требования исполнительного документа уже были исполнены.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «Арабо» в пользу АКБ «Фора-Банк» взыскана задолженность в размере 51 182 393,25 руб., возникшая на основании договора о предоставлении кредита №-к от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Фора-Банк» был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в Купчинский ОСП Фрунзенского района, на основании которого и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Юнита» и АКБ «Фора-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по которому административному истцу перешли вышеуказанные требования.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство, а именно ООО АКБ «Фора-Банк» заменен на административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий оригинал исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, кроме того оригинал самого исполнительного документа находится в Купчинском ОСП, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ООО «УК Юнита» в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Купчинского ОСП ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил суду, что ранее возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем основания для возбуждения производства не имелось.

Административный ответчик ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил.

Заинтересованное лицо ООО «Арабо», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что требования исполнительного документа в настоящий момент исполнены, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «УК Юнита» не имеется, кроме того решением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда по административному делу № административному истцу отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отмене постановления начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы административного истца на указанное постановление об окончании исполнительного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборотная сторона), в связи с чем суд полагает, что срок обращения в данном случае административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО «Арабо» в пользу АКБ «Фора-Банк» взыскана задолженность в размере 51 182 393,25 руб., возникшая на основании договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Фора-Банк» был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в Купчинский ОСП Фрунзенского района, на основании которого и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, а именно фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29, 28-49).

На момент рассмотрения настоящего дела данное постановление не отменено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведено процессуальное правопреемство, а именно ООО АКБ «Фора-Банк» заменен на административного истца (л.д. 19).

Административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возбуждении исполнительного производства, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия оригинала исполнительного документа, а также в связи с тем, что ранее требования исполнительного документа уже были исполнены (л.д. 18,20).

Суд обращает внимание, что административным истцом не обжалуется несвоевременное вынесение указанного постановления, а потому указанное не является предметом судебной оценки, однако в обоснование заявленный требований истцом указано, что требования исполнительного документа по вышеуказанному исполнительном производству до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено доказательств отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, однако суд не может согласиться с указанием в оспариваемом постановлении на отсутствие исполнительного документа, поскольку исполнительный лист имелся в Купчинском ОСП на момент поступления соответствующего заявления административного истца, однако указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца, поскольку в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Юнита» не лишено возможности обратиться в Купчинский ОСП с заявлением о замене взыскателя в рамках ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «УК Юнита» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов